Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

A su juicio, esta última frase podría reemplazarse por “aunque ésta
fuere exigida por la Constitución”. Con esto se evitaría la situación de
incumplimiento en que han quedado ciertas disposiciones constitucionales;
pues tanto en la Constitución de 1925 como en las Actas Constitucionales,
ciertas normas no han sido cumplidas por no haberse dictado la ley
complementaria de la Constitución. Debe recordarse, al respecto, la
indemnización por haber sido procesado y condenado injustamente del
artículo 20 de la Constitución de 1925, y la situación planteada
últimamente con la aplicación de la disposición sobre libertad provisional
del Acta Constitucional Nº 3.
El señor ORTUZAR (Presidente) considera que la norma es un poco
amplia, y que, en los términos en que está redactada, podría inclusive
comprender aquellos casos en que el constituyente, como lo dijo en la
sesión de ayer, quiso dejar diferida o postergada la ejecución de un
principio constitucional a una ley que estatuyera o implementara los medios
para darle cumplimiento. Piensa que habría que redactarla en una forma
distinta. No le agrada la frase “aunque ésta fuere una ley complementaria
de la Constitución”, pues podría darse el caso de que el constituyente
estableciera el día de mañana un principio sobre previsión, sobre salud, en
la Constitución, como lo establecen las Actas Constitucionales, y una
persona inclusive podría crear un problema de carácter jurisdiccional. Y aún
cuando no hubiera una ley que determinara cuáles son los derechos
previsionales, permitir a los tribunales establecer cuáles son ellos.
En resumen, estima que el principio está bien, pero que la redacción
tiene alcances muy amplios.
El señor BERTELSEN expresa que dudó mucho antes de incluir esa
última frase, de modo que no tendría inconveniente alguno en que se
eliminara.
La señora BULNES acota que el Código Orgánico dice lo siguiente al
respecto: “Los tribunales no podrán ejercer su ministerio sino a petición de
parte, salvo en los casos en que la ley los faculte para proceder de oficio.
Reclamada su intervención en forma legal y en negocios de su
competencia, no podrán excusarse de ejercer su autoridad ni aún por falta
de ley que resuelva la contienda sometida a su decisión”.
El señor DIEZ pregunta por qué no se redacta el artículo en igual
forma.
El señor ORTUZAR (Presidente) apunta que la frase adecuada es:
“...no podrán excusarse de ejercer su autoridad ni aún por falta de ley que
resuelva la contienda”.
El señor GUZMAN quiere dejar constancia de que, tal como está
consagrado en el Código Orgánico de Tribunales, el principio de la
inexcusabilidad es, en todo caso, mucho más restringido que el propuesto
por el señor Bertelsen a la Comisión, de modo que es partidario de analizar
más a fondo el problema, y, al mismo tiempo, desea preguntarle si está