Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

procede el desafuero”. C. Ap. Santiago, 1941.
“Aunque sea o esté de turno una sala de una Corte de Apelaciones,
no puede conocer ni resolver sobre un desafuero”. C. Suprema, 1936.
“De la resolución de una Corte de Apelaciones que concede o que
rechaza o niega un desafuero, puede recurrirse ante la Corte Suprema”. C.
Suprema, 1933. En voto de minoría se sostuvo que los artículos 33 de la
Constitución, y 658 del Código de Procedimiento Penal se refieren sólo a la
resolución que se dicte contra el inculpado, no a la que le favorezca, y que
como ambos son claros no debe desatenderse su tenor literal.
“Contra la resolución judicial que concede el desafuero de un senador
o diputado, no procede recurso de casación”. Corte Suprema, 1930, 1933,
1936 y 1948. En el último caso, en voto de minoría se sostuvo que procede
el recurso de casación en la forma, porque la resolución de la Corte de
Apelaciones sobre el desafuero es sentencia definitiva y porque la ley no ha
limitado los recursos que pueden entablarse contra ella”.
Después vienen algunos comentarios de doctrina. Leerlos sería
extender en exceso esta relación.
Este antecedente ha sido útil en cuanto fija el verdadero sentido y
alcance que tenía el fuero parlamentario.
Volviendo al debate, cabría pronunciarse sobre si se conserva la
terminología ya acordada por la Comisión, en el sentido de que “Ningún
juez de letras o del trabajo, fiscal o miembro de los Tribunales Superiores
de Justicia ni Ministro de una Corte del Trabajo, puede ser procesado,
perseguido o privado de libertad”.
Sobre la expresión “perseguido” hay algunos antecedentes en los
comentarios de doctrina, y tal vez sería interesante leer parte de ellos.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) cree que no
sería conveniente poner “perseguido”. Explica que en realidad en la
persecución se pueden entender también las facultades disciplinarias de los
tribunales y no puede establecerse un fuero para ello. En cambio, si se
limita a “procesado o privado de libertad”, se está dejando claramente
establecido que se refiere a hechos criminales.
El señor GUZMAN considera que sería interesante leer los comentarios
de doctrina para tener más antecedentes.
El señor ORTUZAR (Presidente) da lectura a esa parte y señala que
don Alejandro Silva Bascuñán, en su Tratado de Derecho Constitucional,
dice:
“El fuero constitucional es otra excepción —como la inviolabilidad— a
la igualdad ante la ley, establecida en favor de los elegidos por el pueblo.