Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

edactar primero un texto definitivo es codificar al revés. Si el texto
definitivo se redacta, se promulga.
El señor ORTUZAR (Presidente) le pregunta al señor Bertelsen si
estaría en condiciones de enumerar las diferencias principales entre la
normativa definitiva y la del acta constitucional.
El señor BERTELSEN le responde que podría citarle cinco puntos.
Uno: el Tribunal Constitucional en relación con los decretos de
insistencia o con la insistencia, aunque en este momento no es imaginable
dicho tribunal.
Dos —esto es más grave aún—: el problema de la anulación.
Enseguida pregunta quién llevará adelante la base institucional
derivada del artículo 6° del Acta Constitucional Nº 2.
El señor ORTUZAR (Presidente) le responde que los tribunales
contencioso-administrativos. De eso no puede haber duda alguna.
El señor BERTELSEN acota que, entonces, ello hay que decidirlo.
La señora BULINES apunta que ahí se entra en otro problema: cómo
juegan la insistencia y la anulación.
El señor BERPELSEN expresa que el juego de la insistencia no queda
resuelto. En su proyecto, el Contralor prácticamente liquidaba la insistencia.
Tres, prosigue, la interpretación de la ley con carácter general y
obligatorio. Debe tenerse en cuenta lo que dijo, según recuerda, el Ministro
de Hacienda: que ahora el problema se soluciona con la dictación rápida de
decretos leyes interpretativos.
El señor ORTUZAR (Presidente) explica que la normativa no dirá ni
que eso le corresponde a la Contraloría ni que no le corresponde. En
realidad, no le compete interpretar la ley de un modo generalmente
obligatorio, porque eso corresponde al Parlamento, y así lo dirá otra
preceptiva. Reitera que la normativa constitucional no podrá decir ni que
“sí” ni que “no”, sino que tendrá que referirse, como lo hace actualmente, a
“las demás funciones que le encomiende la ley”. ¿Cuáles le podrá
encomendar la ley? Aquellas que no sean del resorte constitucional de otros
órganos del Estado. Y así, pueden ir eliminando punto por punto.
El Señor GUZMAN expresa que quiere comentar el primer punto que
señaló el señor Bertelsen: el del Tribunal Constitucional. Tiene sus dudas
acerca de si el Tribunal Constitucional no es susceptible de ser creado en la
etapa de transición. Más aún, considera que, establecido el funcionamiento
de una Cámara Legislativa, aunque fuere designada por el Gobierno, podría
ser factible estudiar la creación del Tribunal Constitucional. Advierte que no
está pronunciándose a favor de ello, pero que tampoco lo descarta a priori.