Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

posterioridad, a los cinco o seis días siguientes, la Contraloría inicia el
sistema contencioso y lo anula. Entonces, sería “flor de un día”, ya que el
asunto prácticamente estaría resuelto, repite, en favor de la Contraloría.
Considera que esto no es lo adecuado. Está de acuerdo en que la
insistencia sólo debe proceder en casos muy determinados; pero, si se
establece el sistema contencioso de anulación, la resolución de este
asunto no podría significar que se deje sin efecto el mecanismo de la
insistencia,
Ahora bien, todo el sistema patrocinado por la Contraloría se basa
en que ella tendrá un poder independiente y en que resolverá todas estas
materias, no sólo con independencia, sino que también en forma
absoluta. En tal caso, quedaría bastante menoscabada la administración
del Estado, sobre todo, porque el artículo 4° faculta al Contralor para
“aplicar directamente las medidas disciplinarias que deriven de un
sumario o investigación administrativos instruidos por la Contraloría
General de la República”. Esto puede ser conveniente, pero, sin duda,
también tienen que salvaguardar las atribuciones propias del sistema
administrativo del país.
Por último, el artículo transitorio lo considera totalmente inadecuado.
Nunca se ha visto, en el sistema jurídico, que un organismo o un
Poder distinto del Legislativo o del Ejecutivo haga una proposición de ley
sobre determinada materia, aunque sea decreto ley. Cree que este
artículo no corresponde.
El señor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, en realidad, el
proyecto del Contralor es más conciso y sus preceptos se avienen más a
lo que debe ser una normativa con jerarquía propiamente constitucional,
no obstante que, en algunas materias, todavía contiene disposiciones que
deben ser de rango legal y no constitucional.
Coincide con la mayor parte de las observaciones que se han hecho
valer por los señores miembros de la Comisión. Por eso, concretará sus
puntos de vista, desde otro ángulo, a cómo visualiza él este proyecto,
partiendo de la base del que les envió ahora el Contralor y del anterior, de
noviembre de 1973.
El artículo 1° comienza diciendo: “La Contraloría General de la
República de Chile ejercerá”, No sabe por qué se suprimió el
encabezamiento utilizado en el artículo 21 de la Constitución de 1925, que
expresa: “Un organismo autónomo con el nombre de Contraloría General
de la República”, disposición que, con la redacción propuesta, continuaría:
“ejercerá, en forma independiente y centralizada, la función de control
jurídico, contable, financiero y administrativo de la Administración del
Estado y de los demás organismos que determinen las leyes”. Convendría
mantener esas expresiones de la Constitución de 1925, porque, de otro
modo, la Carta Fundamental estaría hablando de la Contraloría General de
la República, en circunstancias de que ella no ha sido creada con
anterioridad, en ninguna disposición, por lo menos con jerarquía
constitucional.