Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

arreglo a la ley que crea los tribunales, de manera que esta ley va a poder
crear tribunales y dejarlos fuera de la Corte Suprema, y, en realidad; se
refiere a la ley sobre organización y atribuciones de la Corte Suprema, no a
la creación de los tribunales.
“ El señor ORTuZAR (Presidente) hace saber que toda esta redaccion
fue propuesta por la Subcomisión, con lo que queda a salvo la
responsabilidad de los miembros de la Comisión, y destaca que, por lo
demás, en honor a la verdad, muchos de los defectos de redacción provienen
de la Constitución de 1925, entre otros, éste y los anteriores que
con mucha razón se han señalado, y es así como el texto de 1925 dice lo
mismo: “La Corte Suprema tiene la superintendencia directiva, correccional
y económica de todos los Tribunales de la Nación, con arreglo a la ley que
determine su organización y atribuciones”, de modo que repite que el error
proviene de la Constitución de 1925.
Añade que apoya la indicación que ha hecho el señor Díez, y cree
que se podría invitar a la sesión del martes próximo al Presidente de la
Subcomisión de lo contencioso-administrativo, señor Ricardo Martin, y a
algunos profesores de Derecho Administrativo que integraron esa
Subcomisión.
El señor GUZMAN propone invitar a don Eduardo Soto Kloss y a los
profesores de Valparaíso señores Pedro Pierry y Guillermo Shiessler.
El señor ORTtJZAR (Presidente) considera que, entonces, se invitaría
a los señores Soto, Pierry y Schiessler, y, entretanto, quedaría pendiente el
artículo.
—Acordado.
En seguida, da lectura al artículo siguiente, que dice:
“La Corte Suprema, en las materias de que conozca o que le fueren
sometidas en recurso interpuesto en cualquier gestión que se siga ante otro
tribunal, podrá declarar inaplicable para esos casos, todo precepto legal
contrario a la Constitución. Este recurso podrá deducirse en cualquier
estado de la gestión, pudiendo ordenar la Corte la suspensión del
procedimiento”.
Recuerda que, como lo hizo presente en una sesión anterior en la
que no estaba el señor Díez, este artículo dio lugar a un interesantisimo
debate, en el cual se analizó muy en profundidad la conveniencia de
establecer un recurso que tenga propiamente las características del de
inconstitucionalidad, en lugar del recurso de inaplicabilidad. Añade que, en
definitiva, por las razones muy poderosas que les hizo valer después el
señor Díez, se inclinaron —algunos, si no totalmente convencidos, por lo
menos en la duda— por mantener las características del actual recurso, con
algunas modificaciones que lo hagan más expedito o más fácil de ejercer
por los interesados o los afectados, en su caso.