UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA FACULDADE ...

solução receba a sanção desde a legalidade. Todorov acredita firmemente que, com
moralidade, justiça e razão, a aculturação na civilização – uma civilização que admita a sua
avaliação e a modernização – harmonizará a humanidade e conduzi-la-á à liberdade e à
autonomia que é proporcionada pelo conhecimento. De forma deliberada, o intelectual
búlgaro faz apologia de uma cultura dominante, embora não subjugadora, que, sendo
inquestionavelmente adequada pelo mérito inerente à sua natureza, amorteça os extremos e
forneça o bem-estar global proposto pelo humanismo.
O antropólogo italiano Massimo Canevacci, no seu ensaio Culturas eXtremas:
mutações juvenis nos corpos das metrópoles, 2005, salienta (Canevacci, 2005: 15),
entretanto, que desde os anos 1990 se dissolveu qualquer possibilidade de existência
objetiva de uma cultura dominante, tanto quando ela se apresenta como universal, tanto
quando, simplesmente, ela se transfigura em ideologia. Ele crê que a clássica dicotomia
cultura hegemônica/ culturas subalternas se exauriu definitivamente, pois tais culturas se
diluíram em uma série policêntrica de poderes em competição entre si.
Ao não existir mais uma cultura geral unitária de caráter nacional (por exemplo, a
cultura britânica) que, seguindo leis positivas universais, englobe e unifique, na sua
estrutura, modelos, crenças e valores, de acordo com os seus modelos generalistas e
homogeneizantes, não faz mais sentido definir, como elementos dela, determinadas subculturas
(inglesa, juvenil, feminina, operária, estudantil) 128 . Do mesmo modo, também não
faz mais sentido relacionar, como sub-cultura, essa cultura nacional a concepções
uniformizadoras da cultura (cultura européia, ocidental). Canevacci acredita que não se
pode envolver no “caráter nacional” a complexidade da cultura; esta, segundo ele, não é
unificável. Diz Canevacci:
Para contrastar o perigo das diferenças – vistas como desordem – a antropologia (como a filosofia, a
psicologia, a sociologia, a arquitetura) estruturou-se como apologia e defesa da identidade. [...] a
elaboração do “caráter nacional” favoreceu cada preconceito e reforçou cada estereótipo, levando em
128 Canevacci (2005: 17) considera que não há um sentido depreciativo na expressão “subcultura”,
concentrado no prefixo “sub”: “ele não indica algo que está ‘abaixo’ e, conseqüentemente, é inferior em
relação a alguma outra coisa que fica ‘acima’. No emprego do termo permanece a instância cientificista de
identificar, ou melhor, de recortar uma fatia comportamental caracterizada por possuir estilos, ideologias,
valores homogêneos. Selecionam-se esses traços culturais, vistos como idênticos para cada estrato, e se
privilegiam em relação a uma série de outros traços que os tornariam diferentes. A história da antropologia
afirmou-se não apenas ao privilegiar as (supostas) uniformidades, mas também na destruição sistemática e
‘objetiva’ das diferenças. São as diferenças que devem ser aplainadas para que seja possível fazer fluir o carro
triunfante e cientificista de ‘a’ cultura”.
220