UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA FACULDADE ...

Oliveira Salazar, Berdiaeff, Kant, Leon Blum, Leon XIII, Lenine, Mussolini, Dilthey e
Goethe, e diz que, compartilhando o conselho que lhe dera Amoroso Lima, “Tristão de
Athayde”, antes de discutir os problemas da democracia há, em primeiro lugar, que
esclarecer o significado do conceito que é, na sua opinião, bastante confuso. Nesse sentido,
ele admite como boa democracia àquela que permite, dentro de certas restrições, que o
governo seja escolhido pelo povo, sem que este possa, contudo, exercer o controle sobre o
governo que elegeu nem lhe impor as diretrizes da sua atuação, pois a qualidade não tem,
na opinião de Las Casas, nada a ver com a maioria quantitativa, e as massas, embora
possam estar bem intencionadas, não possuem nem a atitude nem o conhecimento
necessários para poderem discernir com clareza e serenidade sobre os grandes problemas
técnicos que lhes são contemporâneos (“O problema das matérias primas, a política dos
estreitos, a liquidação das dívidas de guerra, o sistema de empréstimos exteriores, o
comércio do petróleo, a regulamentação emigratória” Las Casas, 1937b: 101). O autor
discerne as denotações de “povo” e de “massas”; assim, ressalva o que lhe cabe
legitimamente ao povo e tira dele o direito para o exercício da soberania plena:
Admitimos no povo – povo não em sentido de massa, de multidão, senão como expressão viva da
coletividade, limpa dos seus órgãos mortos e aderências parasitárias – o direito de eleger a quem o há
de dirigir, mas afirmamos categoricamente a sua incapacidade para governar-se a si próprio, e a
necessidade de que os comandos, longe de serem uma improvisação, respondam a uma tradição, a
uma escola, a orientações conseqüentes com o complexo do pretérito nacional. Neste sentido, é
admirável o exemplo da Inglaterra, onde, não só os diplomatas, os oficiais, os banqueiros respondem,
como lei de herança, a puras genealogias, senão que desde os cursos primários orientam a sua
preparação ao melhor desempenho das atividades que lhes são patrimoniais (Las Casas, 1937b: 115).
Ele é explícito e contundente na negação da capacidade das massas para decidir o
governo ou para intervir nele e, em decorrência disso, ele rejeita o sufrágio universal (“o
último acorde da grande sinfonia que o romântico século XIX entoou na morte do segundo
milênio” Las Casas, 1937b: 104-05). Ele questiona que nas condições confusas que
determinam a circunstância que caracteriza a humanidade na década de 1930 se possa
deixar ao arbítrio de um voto de maioria, da qual fazem parte os analfabetos e os
criminosos, a forma de governar:
Não acredito sequer no proverbial “vox populi vox Dei”; não creio que entre os instintos das
multidões possa aceitar-se nem um só para o bom governo, e isto porque baseio-me no suposto de
que as massas – contrariamente ao indivíduos – começam por carecer de instinto de conservação;
724