UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA FACULDADE ...

consideração sociedades modernas em larga escala, com milhões de pessoas: e assim a subcultura –
como sua matriz “cultura” – seleciona o homogêneo em detrimento do heterogêneo, o uniforme
contra o fragmentário, o singular contra o plural, o estático contra o fluido, o holístico contra o
parcial, as conexões contra as disjunções, a identidade contra as diferenças.
O erro produzido é duplo: não só se estendem às culturas nacionais aqueles conceitos e métodos
aplicados nas pesquisas etnográficas em contextos restritos (aldeias), mas se acaba inclusive
sustentando que nas sociedades chamadas “simples” haveria um caráter uniforme (mas não nacional)
e sem indivíduos!
Assim, nas sociedades “complexas” há somente um caráter nacional, e nas chamadas “simples” há
somente um caráter individual...
Está na hora de eliminar as distinções etnocêntricas entre sociedades simples e complexas,
juntamente com os caracteres nacionais e as várias subculturas, todas marcadas pela idéia de
uniformidades e pela reprodução de estereótipos. É tempo de defender os fragmentos, as
parcialidades, as diferenças, como uma parte da antropologia já começou a fazer (Canevacci 2005:
17-18).
Na visão de Canevacci já não há uma categoria geral (a cultura humanista) capaz de
englobar categorias particulares como se estes fossem segmentos homogêneos e estáveis (o
caráter nacional); portanto, segundo Canevacci, as sub-culturas não existem mais. Ele
acredita que cumpre transitar entre os nós e os outros conhecendo as disjunções e as
parcialidades do nós e do outros, os quais não devem ser unificados, pois reivindicam,
vivem e praticam parcialidades extremas e irredutíveis diferenças.
III. 4. O imigrante como vítima
Como estrangeiros não-imigrantes residentes na França, Sayad, Kristeva e Todorov
examinaram os problemas aos que se tem que enfrentar o sujeito estrangeiro. Dos três, só
Todorov indica uma solução clara para esses problemas. Baseando-se no sucesso da sua
estratégia, Todorov recomenda a transculturação. Desde a sua chegada ao país receptor, ele
optara por, sem ocultar o seu passado exógeno, se deixar permear pela cultura francesa. A
sociedade francesa permitiu a presença de Todorov e reconheceu o mérito do seu esforço na
sua incorporação a ela. Como intelectual, foi-lhe permitido aplicar o seu ponto de vista
diferencial de estrangeiro e ele pôde realizar-se profissionalmente. Todorov até mesmo
acredita que a condição de estrangeiro fornece uma amplidão benéfica de perspectiva para a
observação social. Sabendo ele conviver com os outros – os nacionais –, eles não o
questionaram, nas vivências do dia-a-dia, por ele se ter assentado em um país do qual não
221