UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA FACULDADE ...

pode ser interpretada, segundo a circunstância socioeconômica do país de acolhida, como
um benefício para os empregadores ou como um deslustre, por causa da concorrência
desleal que provoca. Assim, a hostilidade contra os imigrantes fica amortecida quando se
reportam à sua mão-de-obra vantagens para o campo econômico dos aborígines, mas
aceira-se quando, desde posicionamentos políticos, se deplora o elevado custo social que a
sua presença causa à sociedade que os acolheu 64 . A acolhida é, logo, diretamente
proporcional à vontade e à capacidade demonstradas pelo imigrante para se adequar às
funções e ao espaço para ele reservados.
O trabalho é, pois, a razão de ser, o álibi e o estigma da ausência/ presença do
emigrante/ imigrante. Enquanto haja trabalho, o imigrante justificará social e oficialmente,
de jure, o seu estatuto provisório de trabalhador estrangeiro e usufruirá o direito de
prolongá-lo indefinidamente. Objetivamente, o trabalho faz com que a situação,
teoricamente provisória, da emigração/ imigração se transforme tacitamente, na prática, em
contínua e definitiva. Essa situação provisória permite que se forme uma sensação de
efemeridade que ajuda o sujeito iludido a suportar a hostilidade gerada pela sua presença
como concorrente estrangeiro 65 . Ajuda-o também a resistir às insinuações ou aos ditados
64 Sayad (1998: 47-50) frisa que, nos balanços contábeis dos “custos e vantagens” comparados da emigração/
imigração, predominam os pressupostos ideológicos e não os argumentos científicos. Quando, nos inventários
resultantes desses balanços, as vantagens – vantagens de toda ordem, não só as econômicas – predominam,
surge a ilusão coletiva da perpetuação da imigração e, ao pesarem mais os custos, recupera-se a definição do
imigrante como trabalhador provisório e, da imigração, como estadia literalmente provisória. Na sua crítica, o
sociólogo argelino, baseando-se em várias pesquisas sobre a imigração na França na década de 1970, por um
lado salienta que aquilo que para alguns autores são custos da imigração para outros são vantagens. Por outro
lado, destaca que contrapor, em termos absolutos, custos a vantagens é um erro, já que a correlação entre eles
é instável. Nesse sentido, deve-se reparar que as vantagens proporcionadas pela emigração, ou pela imigração,
em um período concreto, podem transformar-se, para os países envolvidos no processo, em custos em um
momento posterior, e vice-versa. Assim, a interdependência de custos e benefícios gerados pelos emigrantes
poder-se-ia inverter quando eles retornassem ao seu país de origem. Essas mistificações nos cálculos sobre os
benefícios e os prejuízos da imigração afetariam tanto às ponderações sobre os efeitos quantitativos – os
estritamente econômicos – quanto às análises sobre os efeitos qualitativos – grosso modo, todas as outras
implicações: sociais, políticas, culturais, etc. –. Dever-se-ia, pois, relativizar a possibilidade de calcular
quantitativamente os efeitos qualitativos inerentes a “ausências” na sociedade de emigração ou a possibilidade
de avaliar os efeitos qualitativos que podem ocasionar, a longo prazo, as primeiras remessas do dinheiro dos
emigrantes em núcleos rurais não habituados ao manejo de numerário.
65 Dentre todas as argumentações contrárias à presença de trabalhadores estrangeiros – de imigrantes –, a
estruturada em torno da concorrência tem-se apresentado como a mais isenta de preconceitos alicerçados na
xenofobia. Nessas argumentações propõe-se que o desemprego entre os trabalhadores nacionais, causado em
períodos de instabilidade econômica, seja aliviado mediante a redução de imigrantes, acusando-os de intrusão
e responsabilizando-os por eles se concentrarem, saturando-as, em determinadas áreas profissionais. Nessa
circunstância, os argumentadores patriotas sublinham que a carta magna e a legislação nacional salvaguarda o
direito ao emprego entre os cidadãos naturais ou nacionais e que esse direito deve prevalecer sobre as
garantias concedidas aos imigrantes. O letrado e político José Antonio Primo de Ribera discursou aos 21 de
86