Flavius Josèphe, table des matières

Flavius Josèphe, ANTIQUITES JUDAÏQUES, livre 14.
[162] 20 septembre 49 av. J.-C. Mais il v a des doutes sérieux sur
l'exactitude de cette date ; les documents suivants semblent indiquer
que la décision de Lentulus fut rendue au mois de mai. Mendelssohn
corrige au contraire la date des n° s XIV et XVI en 19 septembre (a. d.
XIII kal. oct.) et croit que le document X est un second décret du
consul étendant à tous les Juifs citoyens romains en Asie la décision
prise la veille en faveur de ceux d'Éphèse : rien de plus arbitraire.
[163] …Appiow mss. La correction est due à Borghesi.
[164] K‹siow, K‹ssiow, „R‹siow dans les mss. (Raecius d'après
Mendelssohn).
[165] D'après la rédaction du document XIV, Lentulus n'aurait visé
que les Juifs d'Éphèse ; mais cette rédaction écourtée est
probablement erronée.
[166] Il semble résulter de ce décret qu'à l'époque où il fut rendu
Délos avait été rattachée (temporairement ?) à la province romaine
d'Asie. Il a déjà été question des Juifs de Délos, document VII.
[167] Ce mois correspond à mai - juin (49) Même en admettant un
grand désordre dans le calendrier romain, on voit qu'il n'est pas
possible que la décision de Lentulus, à laquelle notre décret se réfère,
date de septembre.
[168] Je lis Žnyæpatow au lieu de èpatow.
[169] Ce document a été inséré par Josèphe dans un dossier auquel il
n'appartient peut-être pas. Il s'agit là d'une ambassade juive revenant
de Rome via Cos et qui a demandé à un préteur proconsul
communication de la copie officielle du SC. qui doit servir de saufconduit.
Pour déterminer la date, nous n'avons que le nom du
magistrat, C. Fannius C. f. On a identifié notre « préteur proconsul »
avec le propréteur Fannius du document X bis qui pourrait être le C.
Fan(nius) pont(ifex) pr(aetor?) des cistophores éphésiens de 49/8. Estil
plutôt identique au consul de 122 av. J.-C. qui a pu devenir ensuite
gouverneur de Macédoine ou d'Asie ? On pourrait encore croire avec
Mendelssohn qu'il s'agit du préteur Fannius M. f. mentionné dans le
SC. de l'an 105 (?), livre, XIII, ix, 2. Mais il faudrait alors admettre