Ponencia_Experiencia_en_el_Taller_de_arte ambiental

Realización
tecto es enaltecer lo humano –lo que pudiera equivaler a lo socializante y el placer
de habitar, según Gehl y Livingston- en los espacios que además de bellos deben diseñarse
para ser vividos, o dicho de otra forma por Certau, (citado en Augé, 1992) para
ser “practicados”.
También en ese sentido convergen las aportaciones de Marina Waisman, Marc Augé y
Luis Porter que nos orientan hacia una visión humanística y proponen cuestionamientos
que invitan a trascender paradigmas. La primera insinuación la lanza Waisman
(1995) al preguntarse: ¿Hasta qué grado las rupturas son más importantes que las
continuidades? De acuerdo a la autora, los quiebres o rupturas ordenan el devenir
histórico y dan pauta a nuevas visiones; al igual que Livingston privilegia lo humano –
dimensión simbólica- sobre lo que surge eminentemente de la razón y el valor preeminente
de la eficiencia; desdeña, por tanto, la universalidad de la cultura moderna.
En la arquitectura, continúa, no existen verdades absolutas porque cada espacio y cada
tiempo es único; ello cuestiona profundamente la validez de las verdades científicas
que pudieran aplicar en la arquitectura y es el principio de la incertidumbre el que nos
lleva a dudar de la exacta repetibilidad de un fenómeno cualquiera. En este sentido
nos surge una reflexión a partir de la pregunta de Waisman: tratándose de problemáticas
de naturaleza espacio-arquitectónicas ¿hasta dónde es posible generalizar? En
otras palabras ¿Es posible asumir que las personas y los grupos sociales poseen una
cultura común en todos los lugares de la tierra? Pensamos que no.
Los arquitectos solemos enfrentarnos a aparentes vacíos; la relativa “nada” que impera
en las superficies en las que habremos de desarrollar un proyecto urbano está,
en realidad, cargada de valores potenciales y relaciones intrínsecas que emergen al
momento de la materialización del concepto. A razón de ello, Waisman (1995:26 y 31)
nos comparte: “El espacio permanece indefinido, antes de lo cual no es sino un ámbito
de posibilidades, un conjunto de potencialidades […] que no tendrán nunca idéntico
desarrollo en los distintos ámbitos pues cada grupo moldeará su medio imprimiéndole
un carácter propio de acuerdo a su particular historia cultural, sus cualidades. Así surgirán
los lugares. El lugar tiene una historia y está calificado por esa historia”. Por ello,
ante la “inviable implantación de una cultura común en todos los lugares de la tierra,
[…] se preferirá la multiplicidad a la unidad, el pluralismo a la uniformidad.”
Más la arquitectura actual, de acuerdo a Galiano (citado en Waisman, 1995:26) la
producción de espacios ha ganado la batalla a la configuración de lugares; ¿la razón?
ignorar deliberadamente la historia y asumir a la arquitectura desde un marco meramente
cuantitativo, a la luz de una falacia que sustenta su argumento en un idealizado
progreso.
Ahora bien, si regresamos al punto de partida, la ciudad, asumida como la fusión de
individualidades y otredades de las que emerge la identidad y, además, aceptamos
que la ausencia de ésta se interpreta como un azote a las ciudades actuales ¿por qué
1032