Ponencia_Experiencia_en_el_Taller_de_arte ambiental

ASINEA 93/ MORELIA
La participación ciudadana en los procesos de desarrollo comunitario ha sido parte
del discurso político y de la planeación urbana desde hace más de seis décadas, pero
su implementación es controversial. En 1969 Arnstein argumenta que “la idea de la
participación ciudadana es como comer espinaca: en principio, nadie se opone a ella
porque te hace bien” (p. 245) En esta línea, autores (Fagence 1977, Day 1997) han encontrado
que mediante procesos participativos los residentes de las comunidades se
empoderan, incorporan conocimientos, adquieren herramientas de gestión y participan
de forma directa en la toma de decisiones sobre la producción de su espacio (definen
prioridades y capacidades locales, métodos de intervención, así como estrategias
de gestión). Sin embargo, la participación ha sido cuestionada por su ineficiencia para
lograr objetivos relevantes y criticada por que consume recursos y hace más lentos los
procesos (Barber 1981, Stivers 1990, Day 1997).
Por otro lado, autores han demostrado como el abuso de la noción principalmente en
el discurso político ha diluido su credibilidad (Simrell King et al 1998, Putnam
2000, Innes and Booher 2004). En efecto, Arnstein (1969) nos demuestra, a través de la
analogía de una escalera, como la participación tiene diferentes “peldaños”, desde la
manipulación hasta el control ciudadano. La guía para el desarrollo sustentable (2011)
redefine estas escalas, partiendo de la pasividad, suministro de información, participación
por consulta, por incentivos, funcional, interactiva y finalmente autodesarrollo. A
lo largo de estas escalas las comunidades se involucran de manera cada vez más activa
hasta llegar al aurodesarrollo, es decir, a un punto en el que no necesitan de agentes
externos para organizarse y desarrollar iniciativas. En este punto, agentes externos
colaboran como asesores o socios y no como promotores de los proyectos.
Si bien el autodesarrollo es la escala de participación deseable, esta depende de la
organización de la comunidad, de las capacidades locales y de su capital social.
El capital social se refiere a “características particulares de la organización social tales
como redes, normas y lazos de confianza que facilitan la coordinación y cooperación
en beneficio mutuo” (Putnam, 1995:67). En otras palabras, el capital social permite a
las comunidades auto-mejorarse independientemente del estado o de otros actores
externos (Roseland, 2000). Una comunidad con un capital social denso será capaz de
generar y conducirse de acuerdo a normas de reciprocidad fortaleciendo los lazos de
confianza, trabajar en conjunto y negociar soluciones a problemas colectivos y finalmente,
será capaz de fomentar una conciencia en sus miembros en la que se priorice
el interés colectivo sobre el individual (Putnam, 1995).
En comunidades con un capital social pobre, los procesos participativos generalmente
requieren de la colaboración de múltiples actores, tanto endógenos como exógenos
que aporten recursos (materiales, técnicos, humanos) y trabajen con las comunidades
hacia el autodesarrollo. En este sentido, el rol de las instituciones educativas, como
entes a-políticos, ricos en capital humano y técnico ha demostrado ser clave en proce-
332