CONTRATACIONES DEL ESTADO PRÁCTICUM 2019

T. IX CONTROVERSIAS DURANTE LA EJECUCIÓN CONTRACTUAL / MEDIOS DE SOLUCIÓN ART. 2 3 3
b) En todo caso, no existen m edios probatorios que nos lleven a determ inar que la
designación del (...) [árbitro recusado] haya sido realizada por alguna de las partes,
en este caso, por la em presa (...) [dem andante] com o para deducir algún
nexo relevante del ab og ad o de esta última con el referido profesional.
c) Tam poco contam os con pruebas para evidenciar algún otro vínculo de distinta
naturaleza entre el (...) [árbitro recusado] con lo em presa (...) [empresa d em an ­
dante] o su ab ogado (...).
d) El vínculo entre el secretario arbitral (...) [recusado] y el abogado de la em presa contratista
(...), se deriva de tal, sólo un único proceso arbitral.
e) Adem ás las partes, integrantes del Tribunal Arbitral y controversias del referido
proceso arbitral no son las m ism as que se ventilan en el arbitraje del cual deriva
la presente recusación. Ya se explicó anteriorm ente que no se cuenta con sustento
probatorio para determ inar que el árbitro recusado conocía indubitablem
ente que el Contratista y (...) [dem andante] se encontraba vinculado em p resarialm
ente antes del pedido de am pliación de revelación que le form uló la
Entidad.
f) Mientras que en el Arbitraje-2, ninguna d e las partes nom bró co m o secretario
arbitral al señor (...) [árbitro recusado], en el Arbitraje 1 (del cual deriva la presente
recusación) la designación del referido profesional no la ha efectuado el
Contratista sino la Entidad recusante.
g) No hay elem entos para evidenciar que la actuación del referido secretario haya
excedido de aspectos estrictam ente organizativos o adm inistrativos co m o para
influir en las actuaciones arbitrales sea a favor o en contra de la em presa (...)
[dem andante] o de su ab ogado el señor Ricardo Bejarana Castillo, y por ende
derivar un fuerte vínculo del citado auxiliar con este último.
Sobre el seg u n do supuesto señalado en el literal b) (...), en el proceso arbitral seguido
entre Fondo Mi Vivienda S.A. y (...) [em presa dem andante] el señor (...) [árbitro recusado]
no form aba parte del Tribunal Arbitral co m o órgano resolutor de las controversias,
por lo que no podía emitir algún pronunciam iento sobre intereses o d erechos
de las partes, de m anera que no puede concluirse que el señor (...) [árbitro
recusado] m antuvo un proceso arbitral con el ab og ad o de la em presa (...) [empresa
dem andante]. De la m isma m anera, no se evidencia algún procedim iento o co n ­
flicto que podrían haber sostenido am bos profesionales; habida cuenta que el señor
Alvaro Zúñiga León se d esem p eñó co m o un auxiliar del citado proceso, sin formar
parte de la relación jurídica procesal.
Por todas las razones expuestas, no p o dem os concluir que el árbitro recusado haya
incurrido en algún incum plim iento de su d eber de revelación, por lo cual la recusación
d eb e declararse infundada" (pp. 15 -16).
-------------- § --------------
M üH