Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
100
doch an der Zufahrt von der Rheinstraße zum Wohnblock, als er hier
wenden wollte. Dies konnte der Täter nicht voraussehen.
b) Die Täter hatten sich getrennt und standen ca. 300 Meter auseinander.
Hierfür gab es für die Tatausführung keine Gründe, und im Übrigen
wäre eine Geiselnahme durch die beiden Täter in dem unbewohnten
Wohnblock wesentliche ungefährlicher gewesen.
c) Im Wohnhaus des Geschädigten gingen die Täter zielstrebig zum
Tresor, obwohl dieser im Nebenraum stand. Herr Schmider konnte
sich dies nur so vorstellen, dass Frau Eldracher die Täter unterrichtete.
Dies war jedoch nicht der Fall.
d) Während die Hausangestellte sofort von einem der Täter die Augen
verbunden bekam, führten sie diese Maßnahme bei Herrn Schmider
erst kurz vor Verlassen des Tatortes durch. Dies spricht dafür, dass
sie bei Frau Eldracher unbedingt vermeiden wollten, dass sie erkannt
bzw. wieder erkannt werden, während es ihnen bei Herrn
Schmider nicht darauf ankam.
e) Nachdem die Täter während sehr kurzer Zeit den Tresor geleert, Teppiche
und Pelze zusammengetragen hatten, verbrachten sie unnütze
Zeit, um noch sämtliche Behältnisse im Anwesen zu durchsuchen. Das
Vorgehen der Täter hatte den Anschein, als sollte das Durchsuchen
sämtlicher Behältnisse beweisen, dass sie nach dem jeweiligen Diebesgut
längere Zeit suchen mussten. Es ist selbst für kaltblütige Täter unlogisch,
dass sie noch längere Zeit am Tatort verbleiben, wenn sie bereits
Schmuck und Bargeld in Millionenhöhe erbeutet haben.
f) Generell hatte Herr Schmider seine Hausschlüssel nie dabei, jedoch
am Tattag.
g) Manfred Schmider fragte am 9. Mai 1986 (also 3 Tage vor der Tat)
bei der Allianz Versicherung in Stuttgart nach, ob Versicherungsschutz
bestünde, wenn der Ersatzschlüssel für den Tresor im Haus
versteckt sei. Ihm wurde die Auskunft erteilt, dass der Ersatzschlüssel
bei einer Bank deponiert oder sich im persönlichen Gewahrsam befinden
müsste.
h) Am gleichen Tag hat Manfred Schmider Schmuck im Wert von
183.450 DM nachversichern lassen.
i) Wie bereits erwähnt war bis zum 3. Juni 1986 kein Eigentumsnachweis
seitens der Familie Schmider eingegangen. Auffallend ist ebenfalls,
dass selbst im Gutachten der Firma Kamphues Karlsruhe in
keinem Fall die Individualnummer der wertvollen Uhren, sondern
nur die Referenznummern und bei dem von der genannten Firma
hergestellten und mit Individualnummern versehenen Schmuck ebenfalls
keine Nummern, angegeben waren. Bekanntermaßen wird von
wertvollem Schmuck Lichtbildmaterial angefertigt bzw. Modelle erstellt
(Wachsmodelle), um den Schmuck bei Verlust wieder nachfertigen
zu können.
Das Verhalten des Manfred Schmider in diesem Punkt lässt den
Schluss zu, dass er keinerlei Interesse hatte, dass die geraubten Gegenstände
sichergestellt werden. Von der Allianz Versicherung Stuttgart
konnte in Erfahrung gebracht werden, dass Herr Schmider nicht
an der Beschaffung gleichartigen oder gleichwertigen Schmucks interessiert
war, sonder auf Barbezahlung bestand.
j) Bei dem von Manfred Schmider gefahrenen Daimler Benz, der im
Jahre 1986 wegen der geringen Stückzahl eine Rarität darstellte,
war es für Außenstehende nicht sofort möglich, die elektrische Sitzverstellung
zu bedienen. Solche technischen Begebenheiten waren in
anderen Fahrzeugtypen im Jahre 1986 nicht geläufig. Dies könnte