Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
136
nehmungen dargestellt hatten. Sicher kann man auch damit argumentieren,
dass es sich bei dem Firmengelände Köllestraße um ein Gelände handelt, das
auch von anderen Personen betreten werden konnte und sicher kann man auch
damit argumentieren, dass man durch die Bürofenster die Möblierung des
Schmider-Büros – und damit auch die Tutanchamun-Büste – hätte erkennen
können. Die Frage erhebt sich dabei, ob dies den Tätern genügt hätte, den Beweis
zu führen, mit Schmider die Tat abgesprochen zu haben. Da hätte sich
sicher eine andere wesentlich beweiserheblichere Möglichkeit ergeben. Wie
hätte z. B. Schmider argumentiert, wenn z. B. bei der Vorführungsveranstaltung
der Betonschneidemaschine einer der Täter mit Schmider ein Gespräch geführt
hätte und ein anderer hätte davon ein Foto gemacht? Um zu argumentieren,
dass der Überfall fingiert durchgeführt wurde, hätten sich die Täter mit Sicherheit
anderer Beweismittel bedient, als solche offensichtlich im Nachhinein
krampfhaft gesuchte. Eine Tat, die nicht unter dem Aspekt der Vortäuschung
durchgeführt wird, benötigt auf der anderen Seite aber auch keine entsprechende
Beweislegung, auch nicht beim Opfer. Die absolut unzutreffende
Personenbeschreibung des Schöntag durch Schmider, das doch widersprüchliche
Alibi von Frau Schmider, auch im Hinblick auf die Aussagen ihres Ehemannes
und der Zeugin Frau Eldracher zur Abwesenheit der Frau Schmider,
die widersprüchlichen Aussagen des Zeugen Dr. Kleiser in Bezug auf die Aussagen
von Angelika Neumann zu seiner Anwesenheit in der Firma zur Tatzeit,
das Verschweigen des Vorhandenseins eines Unimogs, das Ausgliedern dieses
Fahrzeuges nach Stuttgart-Leonberg zum Zeitpunkt der Ermittlungen zum Vorwurf
des fingierten Überfalls, die Erlangung von angeblichen Beweismitteln
beim Zeugen Jäger unter dem Vorwand, es stände eine Steuerprüfung im Hause,
deuten eindeutig daraufhin, dass Schmider mit allen Möglichkeiten verhindern
wollte, vom Opfer zum Täter zu werden. Es war damals und ist heute auf
Ermittlerseite kriminalistisch gesehen, schwer nachvollziehbar, dass eine
solche Tat geplant und durchgeführt wurde zu einem Zeitpunkt, wo sich normalerweise
Arbeiter auf dem Gelände des Schmiderschen Anwesens hätten befinden
müssen, wo normalerweise Frau Schmider mit dem Kind und auch die
Wirtschafterin Frau Eldracher anwesend hätten sein müssen. Ein Ausbaldowern
der Verhältnisse kurz vor der Tat hätte die Möglichkeit der Anwesenheit
von Personen auf dem Gelände oder im Haus nicht ausgeschlossen. Dazu
war die Tat bereits am Freitag, dem 9. Mai 1986 auf Montag, dem 12. Mai
1986 durch die Täter geplant. An diesem Tage hatte einer der Täter – so auch
die Aussage des Schmider – mit Schmider den Termin festgelegt auf diesen
Montag, 16.00 Uhr, zur angeblichen Wohnungsbesichtigung. Es ist unmöglich,
dass die Täter die Tatumstände für 3 Tage im Voraus festgelegt haben konnten,
voraussehen konnten, wie sie den Tatort zum Tatzeitpunkt vorfinden würden.
Dies hätte volles Risiko bedeutet. Bedeutsamerweise korrespondiert die Terminierung
der Täter mit Schmider mit der Terminierung von Frau Schmider an
diesem Tattage. Auch sie hatte terminiert auf 16.00 Uhr, nämlich mit ihren
Freundinnen Frau Schneider und Frau Morlock-Blau. Und nachdem bei ihrer
zweiten Vernehmung nur noch der Termin mit Frau Morlock-Blau stand,
räumte sie sogar ein, dass sie den Termin bereits schon die Woche zuvor vereinbart
hatte. Ob dies auch an diesem Freitag war, an dem ihr Mann die Terminvereinbarung
traf, lässt das Protokoll offen.
Es spricht also vieles dafür, dass Schöntag und Schenk die Tat mit Schmider
abgesprochen hatten, um diesem – wie sie meinten – aus seiner finanziellen
oder auch steuerlichen Problematik zu helfen. Es fällt auch angesichts der
eidesstattlichen Versicherung des Olearczyk schwer, zu glauben, dass sich
Schmider und Schöntag vor der Tat nicht gekannt hatten. Auch der durch
Schmider an Schöntag gegebene Beschattungsauftrag zur Beschattung des Konieczny
spricht dafür. Schon die Täterbeschreibung, die auf Schöntag absolut
nicht zutraf im Gegensatz zur Täterbeschreibung Schenk, lässt darauf
schließen, dass Schmider für die Ermittlungen eine falsche Spur legen wollte.
Dieser Sachstandsbericht beinhaltet die bisher erreichbaren Abklärungen. Es
sind keine neuen Aspekte hinsichtlich des Belegs für den Verdacht der Vortäuschung
des Raubüberfalles , sondern im Wesentlichen nur die Beweisführung
hierzu, wie auch von Verteidigerseite in 1996 angeregt, mit nochmaliger Auswertung
der Aussagen des Manfred Schmider, seiner Ehefrau und der zum
Sachverhalt zeugenschaftlich vernommenen Personen.