Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
66
meine Worte bei dieser Vernehmung falsch interpretiert wurden.
Frage: Frau Backenstos, Sie gaben in Ihrer Vernehmung ebenfalls
vom 22. Mai 1986 an, dass Herr Schmider den Tresorschlüssel
„neuerdings“ bei sich tragen musste. Wissen Sie warum und
hatte Herr Schmider diesen Schlüssel zuvor woanders deponiert?
Antwort: Nein, dass weiß ich nicht mehr.
Frage: Am 8. März 1990 fand eine Gegenüberstellung im PP Karlsruhe
statt, an der Sie und Herr Schmider als Anerkennungszeugen
teilnahmen. Wurden seitens von Herrn Schmider versucht,
dass Sie nicht an der Gegenüberstellung teilnehmen oder hat
er Ihnen irgendwelche Vorgaben gemacht, dass Sie niemanden
erkennen sollen?
ntwort: Wir sind damals gemeinsam zum Polizeipräsidium gefahren.
Herr Schmider hat zu mir nichts gesagt. Ich habe an dieser Gegenüberstellung
ohne irgendeine Beeinflussung des Herrn
Schmider teilgenommen.
Frage: Wäre es Ihnen im Jahre 1990 überhaupt möglich gewesen, den
Täter wieder zuerkennen, da Sie ihn laut Aktenlage und Ihren
Angaben nur einen Bruchteil von einer Sekunde gesehen haben?
Antwort: Ich weiß es nicht. Mir sind an diesem Täter nur die stechenden
Augen in Erinnerung.“
Bei ihrer Zeugenvernehmung vor dem Untersuchungsausschuss berichtete Frau
Backenstos, dass sie am Tattag zwischen 16.00 und 16.30 Uhr das Auto des Herrn
Schmider die Einfahrt habe hochfahren sehen. Auf ihrem Überwachungsmonitor
habe sie nur das Auto gesehen, in das Auto habe sie nicht blicken können. Sie
glaube nicht, dass die Bilder der Überwachungskamera gespeichert wurden, also
ein Videoband mitlief. Es habe nur eine Kamera gegeben mit dem Blickfeld von
der Einfahrt hoch. Zur Überwachung des Hauses habe es auch eine Alarmanlage
gegeben. Diese sei jedoch tagsüber immer ausgeschaltet gewesen. Die Eheleute
Schmider hätten sie nur eingeschaltet, wenn sie abends ins Bett gegangen seien,
da tagsüber eigentlich immer jemand da gewesen sei.
Sie habe sich dann gewundert, dass lange Zeit nachdem das Auto hochgefahren
sei, niemand zur Türe hereingekommen sei. Sie habe dann nachgeschaut und in
dem Moment, als sie zu der Türe rausguckte, habe sie auch schon einen Schlag
bekommen. Oder es sei gerufen worden, sie solle ruhig sein. So genau wisse sie
das jetzt nicht mehr. Der Schlag sei ihr von hinten versetzt worden. Sie habe zwar
kurz rumgeguckt, habe aber nur die dunklen Augen des Täters gesehen. Deshalb
könne sie auch nicht sagen, ob die Täter maskiert gewesen seien. Auf Frage, ob
sich die Täter unterhalten hätten, gab Frau Backenstos an, dass könne sie jetzt so
genau nicht sagen, sie glaube aber nicht. Die Zeugin verneinte die weitere Frage,
ob es einen Wortwechsel beispielsweise zwischen den Tätern und Herrn Schmider
gegeben habe.
Frau Backenstos wurde aus ihrer Vernehmung vom 22. Mai 1986 auszugsweise
die Passage vorgehalten, in der sie sich zu merkwürdigen Zufällen am Tattag
äußert. Auf Frage, ob sie aufgrund dieser merkwürdigen Umstände den Eindruck
gehabt habe, dass mit dem Überfall etwas nicht stimmen könne, dass der evtl.
vorgetäuscht sei, sagte die Zeugin, dass es eben merkwürdige Zufälle gewesen
seien, dass sie Herrn Schmider eigentlich so etwas nicht zugetraut habe. Die Frage,
ob sie hinterher noch irgendwelche Anhaltspunkte gehabt habe, aus denen sie
selbst geschlossen hätte, dass Herr Schmider evtl. an diesem Raubüberfall beteiligt
war, verneinte die Zeugin.
Ebenso verneinte sie die Frage, ob Herr Schmider auf sie Einfluss genommen habe,
ob er mit ihr über die Vernehmungen gesprochen habe oder darüber, dass Vernehmungen
anstehen.