Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
114
halten hatte und auch in der Zwischenzeit – also sei dieser Tat bis zum Urteil im
Jahre 1996 – nichts in strafrechtlich relevanter Weise über ihn bekannt geworden
war.
In diesem Urteil habe man, ihren Ausführungen folgend, zugunsten des Schöntag
unterstellt, dass es eine Abrede gegeben hat. Denn die Abrede konnte zwar nicht
bewiesen werden, die Abrede der Täter mit dem Opfer, aber sie konnte auch nicht
widerlegt werden. Zu Gunsten von Herrn Schöntag wurde diese Abrede unterstellt,
und das rechtfertige dieses milde Urteil.
Die Zeugin Scheck wurde bei ihrer Vernehmung vor dem Ausschuss mit verschiedenen
Indizien für eine Beteiligung des Manfred Schmider an der Tat konfrontiert:
1. Der Zeugin wurde aus einem Beschluss des Landgerichts Karlsruhe Folgendes
vorgehalten:
„Zu dem Geschädigten Manfred Schmider bleibt anzumerken, dass er merkwürdigerweise
sich nicht an der Aufklärung der Tat interessiert zeigte und
sich teilweise weigerte, der Kriminalpolizei bei den Ermittlungen behilflich
zu sein.“
Auf Frage, ob ihr dieses für ein Opfer außergewöhnliche Verhalten bekannt gewesen
sei, führte die Zeugin aus, sie wisse auch, was das Landgericht Karlsruhe
damit gemeint habe. Es sei eine Gegenüberstellung geplant gewesen dergestalt,
dass Herr Schmider und Frau Backenstos als Zuschauer im Sitzungssaal an einer
Hauptverhandlung gegen Schenk in anderer Sache teilnehmen sollten, um ihn ggf.
als Täter des Raubüberfalls wieder zuerkennen. Wenn man unterstelle, es habe
keine Abrede gegeben, dann sei Schmider ein wirkliches Raubopfer gewesen und
dass ein Raubopfer eine Scheu davor habe, sich in einen Sitzungssaal zu setzen, in
dem der mögliche Haupttäter sitzt, der dann merkt, „mir wird das Opfer präsentiert,
der identifiziert mich jetzt womöglich“, dann sei das durchaus nachvollziehbar.
Auch müsse man sehen, wenn man bei Schmider eine Verweigerungshaltung bei
der Aufklärung der Tat annehmen wolle, dann sei nicht zu verstehen, dass er zusammen
mit der Haushälterin ein Phantombild vom Haupttäter Schenk erstellt habe,
dass man beinahe für ein Foto des Schenk halten konnte. Wäre er an dem
Raub als Mittäter beteiligt gewesen, wäre er wohl kaum so unvernünftig gewesen,
den Räuber fast wie auf einem Foto zu beschreiben.
Auf den Einwand, dass die Beschreibung des zweiten Täters Schöntag auf diesen
überhaupt nicht zugetroffen habe, erwiderte die Zeugin, das stimme, aber so seien
die Wahrnehmungen von Personen. Auf weiteren Vorhalt, dass dies eher ein Indiz
wäre, dass Schmider Schöntag jedenfalls nicht wieder erkannt haben wollte, sagte
die Zeugin Scheck, oder konnte, wie auch immer. Im Übrigen ergebe sich aus der
Vernehmung Schöntag, dass dieser nicht völlig unmaskiert Schmider gegenüber
getreten sei. Das habe Schöntag auch nicht wagen können, da er sich in Ettlingen
am Straßenrand aufgehalten habe und jeder Passant ihn hinterher hätte beschreiben
können. Deshalb habe er sich einen Pepita-Hut übergezogen und eine Sonnenbrille
getragen.
Auf Frage, ob sie gewusst habe, dass Schmider den Schöntag vorher gekannt habe,
sagte die Zeugin Scheck, das habe Schmider ja eingeräumt.
Auf weitere Frage, ob ihr dazu noch etwas einfalle, dass ein Räuber jemanden
überfalle, der ihn kennt und dem nicht die Augen verbunden werden, erwiderte
die Zeugin, darum mache sich der Räuber ja auch tunlich äußerlich unkenntlich.
Auf Nachfrage, dass Schmider von demjenigen, den er kannte, eine falsche Beschreibung
und von dem, den er nicht kannte, eine höchst exakte Beschreibung
abgegeben habe, sagte die Zeugin, warum sollte er von dem, den er nicht kennt,
eine höchst exakte Beschreibung abgeben, wenn er denkt, den findet man dann?
Schmider habe sich mit der genauen Beschreibung von Schenk genauso ans Messer
liefern können, wenn eine Abrede dahinter gestanden sei, wie wenn er den
Schöntag genau beschrieben hätte.
Auf Nachfrage, ob sie zugunsten von Schmider unterstellt habe, dass dieser
Schöntag mit unverbundenen Augen anlässlich des Raubes nicht wieder erkannt