Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
138
Scheck und ihrem damaligen Abteilungsleiter Herrn Armbrust. Dies sei ein kollegiales
Gespräch unter dreien gewesen, bei dem er mit dem Eindruck hinausgegangen
sei, dass die Sache jedenfalls wieder erledigt wird.
Auf Nachfrage, ob man ihn irgendwie habe beeinflusst, ihm gesagt habe, das sei
alles Mist, was er ermittelt habe, erwiderte der Zeuge Nagel, nein, das habe man
nicht gesagt, um Gottes willen. Aber er habe eben den Eindruck gehabt, dass das
wieder eingestellt werde. Er sage das jetzt subjektiv, wenn man mit jemandem
spreche, dann könne man natürlich schon Dinge heraushören, Dinge herausfühlen.
Er habe von der Staatsanwaltschaft dann auch keine Einstellungsverfügung erhalten.
Auch eine Stellungnahme, die offensichtlich der Verteidiger des Schmider
noch mal abgegeben habe, habe er nicht gesehen, er habe also auch nicht die
Möglichkeit gehabt ihm Nachhinein, da noch mit zu erwägen.
Auf Nachfrage, ob er sich dagegen nicht beschwert habe, sagte der Zeuge Nagel,
was solle er sich da beschweren, zuständig für die Einstellung ist die Staatsanwaltschaft
und nicht die Polizei.
Auf Frage, was sein Resümee des Komplexes Raubüberfall gewesen sei, führte
der Zeuge Nagel aus, für ihn sei eigentlich klar gewesen, dass nur noch das Geständnis
des Schmider fehle, um die Manipulation von damals tatsächlich abschließend
beurteilen zu können. Nach seinen Erfahrungen, die er jetzt fast dreißig
Jahre bei Wirtschaftsdelikten und auch vorher bei anderen Dienststellen gemacht
habe, müsse er sagen, er könnte keinen Fall nennen, der mit so vielen Beweismitteln,
Geständnissen bestückt worden sei, der nicht zur Anklage gekommen wäre.
Ob es dann für eine Verurteilung gereicht hätte, das sei wieder eine andere Frage.
3.2. Petra Scheck
Die Staatsanwältin Petra Scheck gab an, Grund für die Wiederaufnahme der Ermittlungen
im Februar 2000 sei nicht das FlowTex-Verfahren gewesen, sondern
eine Anzeige, die bei der Staatsanwaltschaft Karlsruhe einging. Anzeigeerstatter
war Rechtsanwalt Kuntz aus Karlsruhe, der mitgeteilt hatte, er habe in einem Telefonat
mit einem Privatdetektiv namens Pfauch erfahren, dass der Täter Schöntag
– zeitlich vor der Ausführung des Raubüberfalls – mit dessen Detektivkollegen
Pfauch über den Raubüberfall gesprochen habe, davon gesprochen habe, dass ihm
dieser Raubüberfall als fingierter Raubüberfall von Manfred Schmider angeboten
worden sei gegen Entgelt.
Sie habe daraufhin sowohl Rechtsanwalt Kuntz wie auch den Privatdetektiv
Pfauch als Zeugen vernommen. Privatdetektiv Pfauch sei überaus erstaunt gewesen
über die Behauptung des Rechtsanwalts Kuntz und habe gesagt, so ein Gespräch
habe es nie gegeben, weder ein Gespräch zwischen ihm und Schöntag, in
dem Schöntag von einem Angebot eines fingierten Raubes gesprochen hätte, noch
ein Gespräch zwischen ihm, Pfauch, und Rechtsanwalt Kuntz, in dem er so ein
Gespräch weiterberichtet habe.
Sie habe dann die richterliche Vernehmung beider Personen veranlasst. Dabei habe
sich die erstaunliche Wende ergeben, dass Rechtsanwalt Kuntz von seiner Anzeigenbehauptung
abgerückt ist, seine Anzeige als Irrtum dargestellt und die Behauptung
nicht weiter aufrechterhalten habe. So hätten auch diese Ermittlungen
nicht weiter geführt.
Unabhängig von der Anzeige von Rechtsanwalt Kuntz seien weitere Hinweise
eingegangen, denen man insgesamt und umfassend nachgegangen sei. Auch insoweit
habe sich kein Beweis dafür ergeben, dass dieser Raubüberfall von Manfred
Schmider bestellt und in Abrede mit den beiden Tätern von ihm ausgeführt worden
war. Das habe dazu geführt, dass sie das Verfahren mit Datum vom 10. September
2001 erneut eingestellt habe.
In der Einstellungsverfügung führte die Zeugin Folgendes aus:
„... Am Nachmittag des 12. Mai 1986 ist in Ettlingen ein Raubüberfall auf den
Beschuldigten Manfred Schmider in dessen Wohnanwesen Bodelschwinghstraße
11 verübt worden, wobei seine Haushälterin, die Zeugin Backenstos, in