Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
mir nicht vorstellen, dass Schmider mir das gesagt hätte, wenn Kleiser tatsächlich
nicht informiert gewesen wäre, da er somit Gefahr gelaufen wäre, dass ich
im Bedarfsfall tatsächlich einmal zu Kleiser Kontakt aufgenommen hätte und
ihm von der Sache möglicherweise erzählt hätte.
Als Schenk und ich mit der Beute zu mir nach Hause kamen, war meine Frau
noch nicht wieder zurückgekehrt. Schenk hat aus seinen Hosentaschen die
Sachen herausgenommen, die er offensichtlich aus dem Tresor mitgenommen
hatte. Er wollte die Sachen unter uns aufteilen. Ich habe ihm gesagt, dass ich
davon nichts haben möchte. Daraufhin hat er den gesamten Schmuck behalten.
Mir war an diesem Tag einfach daran gelegen, dass Schenk möglichst schnell
meine Wohnung verlässt und in die Pfalz zurückkehrt, weil Schmider zwischenzeitlich
plangemäß die Polizei verständigt haben müsste und möglicherweise
eine Ringfahndung ausgelöst würde. Da wir uns nicht einig werden
konnten, wie die Teppiche zwischen uns aufgeteilt wurden, weil uns zum Teil
dieselben Teppiche gut gefallen haben, haben wir um die Teppiche gewürfelt.
Ich habe zwei Teppiche bekommen und Schenk meiner Erinnerung nach auch
zwei oder drei Teppiche. Die Pelze hat auch alle Schenk mitgenommen. Wenn
Schenk angibt, dass ich für meine Frau einen Persianer zurückbehalten hätte,
so ist das nicht zutreffend. Ich kann mir nicht erklären, wie er darauf kommt.
Wir haben die Pelze überhaupt nicht mit hinauf genommen in meine Wohnung,
sondern nur die Teppiche. Was den Schmuck angeht, so habe ich Schenk gesagt,
dass er mir gelegentlich mal ein Schmuckstück für meine Frau geben könne,
wobei ich allerdings nicht ein Schmuckstück aus der Schmider-Beute gemeint
habe, sondern ein anderes Stück.
Einige Zeit später hat meine Frau von Schenk das Schmetterlingscollier erhalten,
das wir dann bei dem Goldschmied in Gaggenau umarbeiten ließen. Meine
Frau wusste überhaupt nicht, was es mit diesem Schmuckstück auf sich hatte.
Auch ich wusste nicht, dass es sich um ein Schmuckstück von Schmider gehandelt
hat. Ich war bei dieser Übergabe des Schmetterlingscolliers von Schenk an
meine Frau überhaupt nicht anwesend. Aus der Erzählung von meiner Frau
weiß ich, dass sie Schenk gefragt hat, was das Collier kosten soll. Schenk habe
ihr darauf geantwortet, er würde sich mit dem Karl darüber schon einig werden.
Er hat ihr damit zum Ausdruck bringen wollen, dass er sich mit mir über
den Preis einigen will. In der Folgezeit kam Schenk dann allerdings nicht mehr
zu uns. Er war festgenommen worden wegen einer anderen Sache.
Ich möchte hier noch ergänzen, dass ich eine Waffe auf dem Boden im Wohnhaus
Schmider habe liegen sehen. Diese Waffe lag in der Eingangsdiele in der
Nähe der Haushälterin auf dem Boden, als ich damit beschäftigt war, die Teppiche
einzupacken. Wem diese Waffe gehörte, ob Schenk sie mitgebracht hatte
oder ob sie Schmider gehörte, weiß ich nicht.“
Am folgenden Tag, 19. März 1996, erschien Karl Hermann Schöntag erneut bei
der Staatsanwaltschaft Karlsruhe und gab folgende Erklärung ab:
„Meine Rechte als Beschuldigter sind mir, wie bereits gestern erwähnt, hinlänglich
bekannt. Ich möchte einen Punkt aus meiner gestrigen Vernehmung klarstellen.
Es geht dabei darum, dass Kleiser über die Sache Bescheid gewusst habe.
Dem Beschuldigten wird daraufhin der 4 Absatz auf S. 10 des Vernehmungsprotokolls
vom 18. März 1996 vorgelesen. Er erklärt darauf:
So wie es in dem Vernehmungsprotokoll aufgenommen worden ist, habe ich es
gestern gesagt. Nach reiflicher Überlegung bin ich aber zu dem Schluss gekommen,
dass ich da etwas durcheinander gebracht habe. Vielmehr war es folgendermaßen:
Schmider hat zu mir einmal gesagt, dass ich in einem dringenden Fall,
sozusagen wenn Not am Mann ist, und er nicht erreichbar sei, mich auch an
Herrn Kleiser wenden könne. Herr Kleiser wisse, wo er – Schmider – zu erreichen
sei und könne Schmider benachrichtigen davon, dass ich mich gemeldet
habe. Zu diesem Zweck hat er mir erklärt, ich solle mich melden als ein Kaufinteressent
für einen seiner Fahrzeuge, einen Oldtimer (schwarzer Mercedes Benz).
Der Beschuldigte wird eindringlich auf den erheblichen Unterschied zwischen
seiner gestrigen Einlassung und seinen heutigen Angaben zu diesem Punkt hingewiesen.
Er erklärt hierzu:
87