Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
habe, antwortete die Zeugin, sie habe nicht zu seinen Gunsten unterstellt, sie habe
ihm nicht widerlegen können, dass er diese beiden Täter nicht gekannt – nicht erkannt
habe.
2. Der Zeugin wurde aus dem Abschlussbericht der Polizei vorgehalten:
„Während die Hausangestellte sofort von einem der Täter die Augen verbunden
bekam, führten sie diese Maßnahme bei Herrn Schmider erst kurz
vor Verlassen des Tatortes durch. Dies spricht dafür, dass sie bei Frau
Eldracher unbedingt vermeiden wollten, dass sie erkannt bzw. wiedererkannt
werden, während es ihnen bei Herrn Schmider nicht darauf ankam.“
Dazu sagte die Zeugin, möglicherweise sei es aber auch so gewesen – das seien
alles Spekulationen –, dass Schmider deshalb nicht die Augen verbunden wurden,
weil er zunächst noch den Tresor öffnen musste. Sie wisse nicht, warum es sich so
abgespielt habe.
3. Der Zeugin wurde aus dem Schlussbericht der Polizei weiter vorgehalten:
„Im Wohnhaus des Geschädigten gingen die Täter zielstrebig zum Tresor,
obwohl dieser im Nebenraum stand. Er, Schmider, konnte sich dies nur so
vorstellen, dass Frau Eldracher die Täter unterrichtete. Dies war jedoch
nicht der Fall.“
Dazu führte die Zeugin Scheck aus, dass die Täter, wie man es von Räubern erwarte,
wirklich das gesamte Haus – und zwar zielstrebig, ja –, jeden Raum nach
Stehlenswertem, nach Schmuck, Silber, Pelzen und Bargeld durchsucht hätten.
Das würde wahrscheinlich jeder Räuber so tun, wenn er eine Villa ausnehmen
wolle.
4. Aus dem Abschlussbericht der Polizei wurde weiter vorgehalten:
„Die Täter hatten sich getrennt und standen ca. 300 m auseinander.“
Auf Vorhalt, dass dies doch völlig verrückte und unnormale Tatumstände seien,
sagte die Zeugin Scheck, ob diese Tatumstände „völlig unnormal“ seien, könne
sie nicht beurteilen. In dem Fall sei es so gewesen, es habe zuvor eine Verabredung,
eine telefonische gegeben, damit Schmider an dieses Bauprojekt hinfuhr.
Aber ob das ein völlig unnormaler Ablauf von so einem Raub sei, das könne sie
nicht beantworten.
5. Aus dem Schlussbericht der Polizei wurde weiter vorgehalten:
„Manfred Schmider fragte am 9. Mai 1986 (also drei Tage vor der Tat) bei
der Allianz Versicherung in Stuttgart nach, ob Versicherungsschutz bestünde,
wenn der Ersatzschlüssel für den Tresor im Haus versteckt sei.“
Auf Vorhalt, dass dies ein starkes Indiz sei, antwortete die Zeugin Scheck, auf
dieses Indiz hätte sie eine Anklage nicht stützen können. Wenn Schmider mit diesen
beiden Tätern einen Raub verabredet hätte, würde sie es nicht als Indiz für
einen Tatnachweis erachten, wenn man sage, drei Tage vorher rufe Schmider dort
an, frage nach dem Schlüssel und lasse den Schmuck nachversichern. Sie glaube,
so viel Blödheit könne man selbst dem Herrn Schmider nicht zutrauen – dass er
das getan hätte, wenn er wirklich eine Abrede getroffen hätte.
Auf Vorhalt, dass man die Tatsache, dass Schmider sich drei Tage vorher bei der
Versicherung erkundigt habe, aufgrund der kriminellen Intelligenz des Schmider
geradezu entlastend für ihn habe werten müssen, erwiderte die Zeugin, sie habe
das nicht mit der kriminellen Intelligenz von Herrn Schmider begründet, sondern
habe ausgeführt, dass man auch bei einem Herrn Schmider, der später derartig
kriminelle Dinge hingelegt habe, nicht unterstellen könne, dass er so dumm gewesen
wäre, zuerst einen Raub abzureden, den für drei Tage später zu terminieren
und dann anzurufen bei der Versicherung und Schmuck nachzuversichern. Weiter
habe sie nicht ausgeführt, dass dieser Anruf bei der Versicherung drei oder vier
Tage vor dem Raubüberfall ein entlastendes Moment gewesen sei. Sie habe völlig
115