Landtag von Baden-Württemberg Bericht und Beschlussempfehlung

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 13 / 4850
die Ermittlungsbehörde sehr negativ ausgelegt worden, weshalb er dann diese
Aussage widerrufen habe, um – so habe ihm sein Anwalt geraten – nicht zwei
Aussagen gegen sich zu haben.
Schöntag meinte auch, dass er damals absolut keine Chance gesehen hätte,
glaubwürdig zu gelten. Er könnte heute eigentlich sagen, dass man damals versucht
habe, den Raubüberfall als fingiert darzustellen, um zu einer geringen
Strafe zu kommen, doch sei dem nicht so gewesen. Der Raubüberfall sei mit
Schmider so abgesprochen gewesen, wie von ihm in seinen Vernehmungen geschildert
worden sei.
Es sei auch total absurd, wenn Schmider behauptet habe, er würde ihn
– Schöntag – nicht kennen. Das Gegenteil würde bewiesen dadurch, dass er
von Schmider Anfang der 80er-Jahre einen Auftrag bekam zur Überwachung
des Hans-Peter Konieczniy.
Auch die an ihn gegebene eidesstattliche Versicherung des Günther Olearczyk
vom 13. Dezember 1996 würde beweisen, dass er – Schöntag – und
Schmider sich vor dem Raubüberfall kannten. Olearczyk habe eidesstattlich
versichert, dass er – Schöntag – ihm in 1981 Manfred Schmider als Kunden gebracht
habe und dass er zusammen mit Olearczyk bei Schmider zu einer Kundenberatung
wegen der Installation einer Videoüberwachungskamera war.
Olearczyk wurde zu diesem Sachverhalt der eidesstattlichen Versicherung
durch den Soko-Mitarbeiter KHK Schimmel befragt. Er bestätigte den Inhalt
des an Schöntag gegebenen Schriftstücks als absolut richtig (s.a. Vermerk v.
25. Mai 2000 in Register).
2. Zur Frage, ob die Täter Schöntag und Schenk vor der Tat mit Schmider zusammentrafen:
Wie bereits oben angeführt, versuchten die Täter Schöntag und Schenk in ihren
Vernehmungen Beweise dafür zu erbringen, dass sie vor der Tat mit Schmider
zur Tatabsprache zusammengetroffen waren. Diese Aussagen wurden dann in
der Verteidigerschrift vom 22. Januar 1996 gegenüber der ermittlungsführenden
Staatsanwaltschaft Karlsruhe versucht beweiserheblich zu widerlegen und
bildeten nun hier die Grundlage für Ermittlungen, da zum Verfahrenszeitpunkt
die vom Verteidiger angeführten Beweise offensichtlich nicht weiter abgeklärt
wurden bzw. zum damaligen Zeitpunkt eine Abklärung nicht möglich war.
Im Einzelnen handelt es sich dabei um
2.1. den Sachverhalt Unimog
2.2. den Sachverhalt Vorführung Betonschneidemaschine
2.3. den Sachverhalt Roter Stein mit Bohrlöchern
2.4. den Sachverhalt Tutanchamun-Büste
Bei den hier durchgeführten Ermittlungen zum Sachverhalt FlowTex wurden
deshalb Zeugen in den Vernehmungen auch zu diesen genannten Sachverhalten
angesprochen, wenn eine Wahrscheinlichkeit bestand, dass diese Personen
auch Aussagen dazu machen könnten und zwar einmal aus ihrer Nähe zum Beschuldigten
Manfred Schmider und zum anderen aus der Geschäftsverbindung
oder der Beschäftigung zur Tatzeit 1986. Die Ergebnisse sind in den nachfolgenden
Registern abgelegt mit einem jeweiligen Auswertungsvermerk und lassen
sich wie folgt darstellen:
Zu 2.1.: UNIMOG: (Beweismittelangaben jeweils registerbezogen)
Gerhard Schenk behauptet in seiner Vernehmung v. 26. Juni 1995, AS 2,
Schmider habe ihm u. Schöntag zum Abtransport seines Tresors (Anm.: Erstplanung
als Einbruch) den Unimog seiner Firma zum Abtransport des Tresors
angeboten. Karl Schöntag beschreibt denselben Sachverhalt in seiner Vernehmung
v. 18. März 1996, (AS 2) spricht jedoch nur allgemein von einem Lkw.
Beweis: Vernehmung des Schenk v. 26. Juni 1995, AS 5
Vernehmung des Schöntag v. 18. März 1996,
Reg, AS 5a, jeweils im Auszug
127