Diccionario Teológico del Nuevo Testamento - Compendio - Kittel

373
en mente Jeremías 18:3 y Zacarías 11:13, de modo que no hay necesidad de postular un apócrifo de Jeremías. En lo que se refiere a
Lucas 11:49, cf. Jeremías 7:25–26.
3. Los apócrifos y los Padres.
a. Los Padres apostólicos. Debemos distinguir en estas obras entre citas inexactas del AT y auténticas citas de obras apócrifas, de lo
cual hay pocos casos, p. ej. en Bernabé 4.3; Hermas, Visiones 2.3.4.
b. Padres posteriores. Justino, Ireneo, y especialmente los alejandrinos Clemente y Orígenes hacen uso de obras apócrifas (p. ej.
Justino, Diálogo 120; Ireneo, Contra las herejías 4.6.2; Clemente de Alejandría, Stromateis 1.23.153.1; Orígenes, Comentario
sobre Mateo 10:18 [13:57]). Orígenes defiende el uso de los apócrifos en la exposición del NT, pero después de su época se da una
pronunciada declinación en la estima por las obras no canónicas.
4. La preservación, revisión y canonización cristiana de los apócrifos judíos. Puesto que los judíos tienden a mofarse del uso que los
cristianos hacen de los apócrifos, la iglesia desempeña una parte importante en la preservación de las obras no canónicas, aunque
no sin revisarlas. Algunas de esas obras pasan a las listas canónicas de varias iglesias.
5. Los apócrifos cristianos. Durante los primeros siglos, el cristianismo mismo produce diversos Evangelios, Hechos, Epístolas y
Apocalipsis que han sido llamados apócrifos. La actitud de la iglesia ante tales obras no es completamente coherente. Hermas atrae
cierto apoyo al principio, mientras que Clemente de Alejandría parece aceptar el Evangelio de los Egipcios (Stromateis 3.5.45.3).
[p 472] Pero los Hechos apócrifos nunca son considerados válidos, e incluso ciertas obras que inicialmente cuentan con apoyo
nunca obtienen acceso al canon.
6. El término «apócrifo». En el judaísmo, las obras apócrifas son escritos no canónicos que no sólo no han de ser leídos en público,
sino que son excluidos totalmente del uso religioso. En la iglesia antigua, por otra parte, el término figura primero en la lucha contra
los falsos maestros y se refiere a los escritos esotéricos de éstos, con una insinuación de oscuridad de origen y falsificación.
Posteriormente la iglesia llega a adecuar el término para aquellas obras judías (especialmente los apocalipsis) que no pertenecen al
canon del AT. Cuando viene la reacción contra esas obras, queda abierto el camino para la aplicación del término a obras que no
pertenecen al AT hebreo pero que son aceptables a causa de su lugar en la LXX. Pero, si bien Jerónimo y otros ofrecen una base
para esta distinción, sólo en el protestantismo se establece el uso de este término. En el período patrístico el término se usa en
diversas formas para obras pseudoepigráficas prohibidas, tanto judías como del NT, y para obras que no son condenadas en cuanto
tales pero que simplemente no se consideran canónicas (p. ej. 1 y 2 Clemente, Ignacio y Policarpo). Mediante esta distinción final,
que no necesariamente equivale a evitarlas totalmente, la iglesia reconoce que tiene en el canon todo lo que es necesario, y se protege
de posibles peligros doctrinales.
[A. Oepke, III, 987–1000]
κτίζω [crear], κτίσις [creación], κτίσμα [criatura, creación], κτίστης [Creador]
Puesto que la cuestión del «de dónde» del mundo involucra también las cuestiones de su meta y propósito, el concepto de creación
desempeña una parte importante en la discusión filosófica.
A. Repaso histórico. En muchas religiones el caos se halla al principio de todas las cosas como materia informe, privada de
verdadero ser o cualidad, pero que constituye la semilla o la madre a partir de la cual toda la naturaleza llega a la existencia. Un
paralelo psicológico es la idea de que el anhelo, el ἔρως o algo similar subyace a los procesos orgánicos. La noción egipcia de la
autocopulación del dios original muestra que los inicios de ese tipo nunca son más que relativos. Los procesos naturales, desde
luego, sugieren fuerzas de orden que están en conflicto con el caos, y en la medida en que la humanidad se coloca del lado de esas
fuerzas surge para el género humano una meta trascendente, aunque no sin el reconocimiento de que el caos triunfa finalmente en
la forma de destino. Otra noción en el pensamiento griego e indio es que la materia es el principio original de toda vida. Así, el
mundo es para el estoicismo un movimiento circular armónico en el cual es tarea de la humanidad integrarse a sí misma, aunque
también aquí parece que las cosas van a tomar inevitablemente su curso sin que importe cuál pueda ser la respuesta humana. Surge
una cierta ambivalencia con las referencias a dioses-creadores. A veces a estos se les da precedencia, reciben los atributos supremos
que en otros contextos se le dan al caos, y tienen poder ilimitado sobre la naturaleza, la humanidad y el mundo de los dioses
(cf. el «Himno a Zeus», de Arístides). En esas mismas líneas se hallan intentos de explicar la creación como un milagro o un acto
de poder, ya sea mediante la palabra o mediante el éxtasis. Esos puntos de vista avanzan en la dirección de un Creador personal,
pero se ven impedidos de alcanzar esta meta ya sea por las concepciones mágicas, por abstracciones en virtud de las cuales el
mundo debe su origen a la idea del ser bueno o supremo, o por el concepto de las emanaciones. Allí donde se presuponen las emanaciones,
puede originarse un dualismo entre la deidad original (concebida negativamente) y la creación material. En forma alterna,
el dualismo zoroástrico adelanta la visión de que las dos fuerzas originales del bien y del mal están en conflicto.