Diccionario Teológico del Nuevo Testamento - Compendio - Kittel

956
libertad viene con el espíritu de «filiación» en virtud del acto de Cristo que todo lo transforma. Efesios 1:5 la remonta al previo
designio de Dios, y por lo tanto no deja cabida para la jactancia. En Romanos 8:23 la adopción es futura; esto nos enseña que
siempre necesitamos a Dios, pero también que su designio nunca cambia.
[E. Schweizer, VIII, 397–399]
→ παῖς, πατήρ
ὁ υἱός τοῦ ἀνθρώπου [el Hijo del Hombre]
A. El problema lingüístico.
1. Esta expresión neotestamentaria es un aramaísmo, en el cual, detrás de ἄνθρωπος, se halla un concepto general que luego es
individualizado.
2. En hebreo la forma indeterminada figura 93 veces en Ezequiel como la forma en que Dios se dirige al profeta, y también otras 14
veces, siempre en un contexto poético o elevado, como término para designar a un hombre.
3. El término hebreo no figura en el hebreo rabínico.
4. El arameo se halla a partir del siglo VIII a. C. para «alguien», y luego tiene el sentido general de «hombre» o el sentido individual
de «cierto hombre». Las diversas expresiones para hombre o hijo de hombre son comunes en el arameo del tiempo de Jesús, tanto
en sentido colectivo como en sentido individual.
5. El término del NT ὁ υἱός τοῦ ἀνθρώπου es la traducción literal de una expresión aramea ambivalente. En contextos apocalípticos
puede llevar un sentido mesiánico, pero sólo se aproxima a ser un título. Sin embargo, excepto en Juan 5:27, los Evangelios
usan la expresión griega en un sentido mesiánico a diferencia del simple ἄνθρωπος. Esta bien puede ser una interpretación en
pasajes como Marcos 2:10; Mateo 8:20; 11:19; 12:32, aunque, a la inversa, el arameo puede haber tenido un sentido mesiánico en
Mateo 9:8 («a los hombres»; cf. v. 6). La interpretación deliberada posiblemente esté presente en 1 Timoteo 2:5; Hebreos 2:6; 1
Corintios 15:21; Romanos 5:15. El arameo puede tener un sentido típico así como mesiánico, lo cual es otra posibilidad en Marcos
2:10; Mateo 8:20; 11:19; [p 1200] 12:32. Otros dichos, sin embargo, permiten sólo una referencia a Jesús, y es obvio que lo que
está en juego es algo más que el sentido de «yo», como lo percibe la iglesia cuando fija una interpretación mesiánica con su ὁ υἱός
τοῦ ἀνθρώπου.
B. El problema histórico.
I. La imposibilidad de una genealogía israelita.
1. En general. El «Hijo del Hombre» atrae los atributos de Dios (Dn. 7:13; 4 Esd. 13:3ss); esto sólo es posible si es un ser celestial y
no simplemente un Mesías terrenal. El autor de Daniel parece haber tomado su imaginería de fuera, y no haberla heredado ni inventado.
En 4 Esdras y el Enoc Etíope también parece estar presente una tradición foránea.
2. Conceptos del AT.
a. Ezequiel. En Ezequiel el término «hijo de hombre» se aplica al profeta. Las semejanzas con Jesús se hallan en su humanidad y en
su solidaridad con el pueblo. Pero en el caso de Ezequiel, el sufrimiento no es una parte esencial de su humildad de criatura, y no
representa ni encarna al pueblo en un sentido estricto.
b. Salmo 80. En Salmo 80:15, 17 Israel es un hombre de la diestra de Dios, un hijo de hombre a quien Dios ha fortalecido para sí.
Pero el sentido colectivo no es seguro en modo alguno, y es posible que tengamos aquí una plegaria por el fortalecimiento de un
rey para que traiga la salvación al pueblo.
c. Personificación de Israel. Se da la personificación de Israel, pero sólo sobre la base de conceptos dados, y sin implicación alguna
de la trascendencia del Hijo del Hombre ni de su obra judicial.
3. Resultados. Hay que buscar, por tanto, un trasfondo no israelita para este concepto, aunque la figura no se derivará de esto, ni será
posible explicar a la luz de ello su significación en la apocalíptica judía ni en el NT.
II. Trasfondo no israelita.
1. Hipótesis insostenibles.