Diccionario Teológico del Nuevo Testamento - Compendio - Kittel

502
2. Jesús y su negación de la ley. Jesús afirma la ley pero también la niega al reemplazar su oficio de mediación. La respuesta a la
violación de la ley es la conversión y el perdón, no la obediencia a la ley (cf. Lc. 15). El guardar la ley no garantiza una relación
correcta con Dios (Lc. 15:25ss). Es la actitud ante Jesús lo que determina la relación con Dios (cf. Mt. 10:13ss). El descanso se
alcanza acercándose a Jesús (Mt. 11:28ss), y la justificación se alcanza por medio del arrepentimiento (Lc. 18:14). [p 637] La ley
sigue siendo válida, pero ha venido un nuevo eón (Lc. 16:16–17) que está entrelazado con la palabra y la persona de Jesús (Mr.
2:21), el cual es él mismo libre en relación con la ley.
3. Jesús y su afirmación de la ley. (a) Si bien Jesús niega el papel mediador de la ley, afirma la ley en el juicio sobre el pecado que
queda implicado por su perdón. El transgredir la ley acarrea la muerte, y es esta la situación remediada por el acto del indulto escatológico.
(b) La conversión restaura a los pecadores a la obediencia a la ley, y en este sentido es su afirmación (cf. Mt. 5:20;
7:16ss; 11:29). (c) Jesús afirma la ley al observarla él mismo (cf. Mt. 9:20; Lc. 2:22ss). Su venida entera es en efecto un cumplimiento
de la ley (Mt. 5:18). (d) Jesús afirma específicamente que hacer la buena voluntad de Dios y guardar los mandamientos son
una misma cosa (Mr. 10:18ss). Una disposición correcta exige una acción obediente, que exprese el amor abnegado por Dios y por
el prójimo. Los que ven esto no están lejos del reino (Mr. 12:34). (e) Las críticas detalladas, p. ej. de refugiarse de la desobediencia
tras la ley, o de apelar a la ley para evadir el discipulado, o de colocar la observancia legal por encima del servicio amoroso, son de
hecho una afirmación radical basada en el centrar la ley en el amor a Dios y al prójimo. Esta concentración restaura la ley a su
sentido veterotestamentario original, de un llamado hecho por Dios en orientación al prójimo. La diferencia es que Jesús trae en
persona el acto divino que crea la verdadera obediencia. Cuando Jesús ataca la casuística, el punto principal es que la exigencia
divina sobre la persona entera se tome en serio. De modo que la ley queda abierta a la crítica cuando no expone el pecado en la raíz
condenando la actitud y no el acto por sí solo. También falla en cuanto a que puede refrenar el pecado (cf. Mt. 5:21ss) pero no
puede dejarlo de lado, como lo hace Jesús mismo al establecer la obediencia del amor. No obstante, al traer el perdón y la filiación
divina, Jesús posibilita un auténtico cumplimiento de la ley, no como medio de autojustificación, sino como expresión de la nueva
relación.
4. La interrelación entre negación y afirmación de la ley. El reconocimiento de Jesús a la ley exige un arrepentimiento completo, el
cual adquiere hondura y se concreta a partir de las exigencias de la ley. También manifiesta la verdadera obediencia, que se basa
en la restauración de la comunión mediante el nuevo acto creador de Dios. La confrontación con la exigencia incondicional de
Dios, y la liberación de la mediación de la ley, son dos factores que se promueven y se controlan el uno al otro. El nuevo acto de
Dios establece la exigencia, y aquellos que reciben el perdón ofrecen por ese medio la verdadera obediencia del amor.
II. El conflicto referente a la ley.
1. La comunidad primitiva.
a. Al principio la comunidad primitiva observa la ley sin reflexionar mucho acerca de ella. La extensión del evangelio a los gentiles
plantea la cuestión, y se llega a una primera postura en el concilio apostólico (Gá. 2.; Hch. 15). Este concilio acepta la concordancia
entre el mensaje de Pablo y el de la iglesia de Jerusalén al declarar que la observancia de la ley no es necesaria para la salvación.
Al mismo tiempo, concuerda en que los cristianos judíos deben guardar la ley, y esto deja sin aclarar la cuestión del compartir
la mesa con los gentiles, que se convierte en punto discutido en Antioquía (Gá. 2).
b. Implícita en el debate resultante está la cuestión de porqué siquiera los judíos tienen que guardar la ley, si la salvación es por fe en
Jesús. La principal razón que se da es el interés por la misión entre los judíos (cf. 1 Co. 9:20–21). Para resolver la cuestión del
compartir, el decreto apostólico adopta medidas que puedan ser defendidas ante el mundo judío, el cual permite de hecho compartir
con los incircuncisos en el culto de la sinagoga.
c. La comunidad primitiva obviamente considera la fe en Cristo como su distintivo principal, considerando la observancia de la ley
como obediencia en aras del amor en servicio al evangelio. Esta postura la deriva del propio Jesús, puesto que históricamente es
muy difícil que haya retrotraído su propia actitud hacia los actos y enseñanzas de Jesús: el judaísmo mesiánico no ofrece ninguna
base para esto por lógica interna alguna de desarrollo, y el judaísmo helenístico no provee verdaderos paralelos (cf. el relato de
Esteban en Hch. 6:9ss).
[p 638] d. Del concilio apostólico brotan desarrollos ulteriores. Los judaizantes radicales se oponen celosamente a la decisión del
concilio, y afirman que la circuncisión es necesaria para la salvación y para ser miembro en la comunidad. Es posible que en algunos
casos esto se deba a temores de dificultades en el mundo judío (cf. Gá. 6:12–13), pero en otros bien puede ser por devoción a
la ley. Algunos argumentos en apoyo de esa postura son el mandato de la ley, el ejemplo de Jesús, la dudosa autoridad apostólica
de Pablo (cf. Gá. 3; 2 Co. 11), y la posibilidad del antinomianismo.
e. El principal grupo judaico, representado por Santiago y Pedro, se atiene a las líneas establecidas por el concilio. La ley no es
necesaria para la salvación, pero debe ser observada por los cristianos judíos en atención a la misión entre los judíos. Se acepta el