s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

1941 1942
etablie en Palestine, mais ce sont ou bien les Juifs de la
province en opposition aux habitants de Jerusalem, ou
bien les homines du peuple, distincts des princes et des
pretres. Du reste, la mission d'Aggee (voir t. i, col. 266-
267) et de Zacharie fut d'encourager les captifs, revenus
de Babylone, a relever le Temple de Jerusalem. A. van
Hoonacker, Nouvelles etudes sur la restauration juive,
Louvain, 1896, p. 66-91.
3° On a attaque 1'exactitude de la liste des exiles revenus
a Jerusalem avec Zorobabel. I Esdr., n, 1-67. Si
on la compare avec la reproduction qui en est faite
II Esdr., vn, 6-69, et III Esdr., v, 7-43, on trouve de
nombreuses divergences de detail. — On a eu recours a
diverses hypotheses pour expliquer ces divergences. Plusieurs
interpretes, avec dom Calmet, Commentaire litteral
de la Bible, 2 e edit., Paris, 1724, t. in, p. 286, ont
pense que la premiere liste avait ete dressee a Babylone,
avant le depart, et que la seconde comprenait en
outre ceux qui etaient revenus plus tard avec Nehemie.
Mais comme la somme totale est dans les trois listes
de 42360, le denombrement doit etre le meme. Les differences
portent done sur les chiffres partiels, qui, additionnes,
donnent des resultats inegaux et inferieurs au
total commun aux trois livres. La solution la plus simple
consiste a attribuer ces divergences partiellement aux
auteurs, qui n'auraient pas indique nommement toutes
les families qu'ils comprennent dans le tolal general, et
partiellement aux copistes, qui ont fait des omissions ou
mal transcrit des chiffres. — II faul resoudre de la meme
maniere 1'objection tiree de la difference des deux listes
de dons fails au Temple. I Esdr., n, 68 et 69; II Esdr.,
VH, 70-72. L'erreur de copie est facile dans la transcription
des chiffres. A. van Hoonacker, Nouvelles etudes sur
la restauration juive, p. 38-40.
4° On a releve une contradiction entre I Esdr., in etv
au sujet de la construction du Temple. Elle a commence,
pretend-on, la seconde annee de Darius. I Esdr., v, 2.
Par suite, le chap, in, d'apres lequel les fondements
auraient ete poses sous Cyrus, n'a aucune autorite historique.
Rosters, Het Herstel van Israel, p. 5-15. — Le
recit d'Esdras se developpe cependant suivant une marche
bien reguliere. II nous apprend que les travaux, commences
sous le regne de Cyrus, furent interrompus par
ordre d'Artaxerxes, et repris sans autorisation royale, la
seconde annee du regne de Darius. Pour constater une
contradiction dans ce recit, il faut confondre la fondation
du Temple avec le commencement de la construction des
murs exterieurs au-dessus du sol. S'il est dit, I Esdr.,
v, 2, qu'on commenga a batir le Temple de Dieu, ce
commencement ne doit pas s'entendre de la pose des
fondements, mais du debut de la construction des murs.
A cette reprise des travaux, on commenca, en un sens
tres juste et tres rigoureux, a batir la maison de Dieu.
A. van Hoonacker, Nouvelles etudes, p. 19-23. — Mais
le meme critique neerlandais pretend que les prophetes
Aggee, n, 15-19, et Zacharie, vm, 9, attestent clairement
que les travaux du Temple ne furent inaugures qu'en la
seconde annee du regne de Darius I". La prevention n'est
pas fondee. II est certain, en effet, qu'Aggee, n, 15-18,
invite le peuple a considerer attentivement ses miseres
passees. Par consequent, quand il parle du jour ou le
Temple fut fonde, il 1'entend d'un jour anterieur a la date
de sa prophetic, d'un terme fixe a distance dans le passe,
pour servir de point de depart a ses considerations des
epreuves endurees depuis lors. Quant a Zacharie, vm, 9,
il etablit une antithese entre les jours de la restauration
du royaume et 1'epoque des peres, entre les benedictions
de 1'epoque actuelle, qu'il fait commencer a la pose des
fondements du Temple, et les chatiments de }a periode
de 1'exil; mais il ne fixe pas la date de la fondation du
Temple a 1'epoque m6me oii il parlait. Le recit d'Esdras
relativement a cette date n'est done pas en opposition
avec le temoignage du prophete Zacharie. A. van Hoo-
nacker, Zorobabel et le second Temple, Gand, 1892,
p. 58-103, el Nouvelles etudes sur la restauration juive,
Louvain, 1896, p. 104-138.
5° Le caractere historique du recit chaldeen, insere
par Esdras, iv, 6-23, est suflisamment garanli par ce qui
a ete dit aux articles ASENAPHAR, t. I, col. 1080-1082;
ASSUERUS, col. 1141-1142; APHARSACHEENS et APHARSA-
TACHEENS, col. 722-724; ERCHUEENS, col. 1906.
6° Enfin, au jugement de Renan, Histoire du peuple
d'Israel, t. iv, Paris, 1893, p. 96-106, la seconde partie
du livre d'Esdras, qui raconte le role de ce fameux
scribe dans la restauration de Juda, n'est qu'une legende,
inventee de toute piece, d'apres de pretendus Memoires
d'Esdras, par la reaction sacerdotale et levitique qui se
produisit apres la mort de Nehemie. On trouva dangereux
qu'un la'ique ait eu une pareille influence, et on
voulut qu'un scribe de famille sacerdotale ait contribue
pour une part au moins egale a la grande oeuvre de la
restauration juive. On crea le role d'Esdras, parallele a
celui de Nehemie, et les Memoires de Nehemie servirent
de modele. Renan ne donne pas d'autre raison positive
de son hypothese que le silence de Sirach, Eccli., XLIX,
13-15, qui ne connait que Zorobabel, Josue et Nehemie.
L'omission d'Esdras dans ce catalogue des personnages
qui ont illustre 1'histoire d'Israel est certainement etonnante.
On ne peut guere supposer qu'Esdras ait pu etre
ignore d'un ^crivain qui connaissait Nehemie. M. Loisy,
Histoire du canon de I'Ancien Testament, Paris, 1890,
p. 44, repond « que le role historique d'Esdras n'avait pas
jusqu'alors ete exagere par la legende, et que la figure
de Nehemie dominait encore celle du fameux scribe dans
le souvenir traditionnel». Quant a la reaction sacerdotale
contre 1'element laiique qui aurait opere la restauration
de Juda, elle n'a existe que dans 1'imagination de Renan,
et rien dans 1'histoire juive ne la justifie.
VIII. AUTORITE DIVINE DU LIVRE. — Le premier livre
d'Esdras a ete reconnu comme sacre sans aucune contestation
par les Juifs et les Chretiens. Les autres ecrits de
I'Ancien et du Nouveau Testament ne le mentionnent
pas explicitement. De 1'avis de quelques critiques, il
serait designe, II Mach., n, 13, par ces mots : xal £TUCTTO-
Xa; pao-iXswv irep\ avaOetxaTwv. Mais « les epitres des rois
touchant les offrandes » sont plutot une collection de
lettres emanees des rois de Perse, collection d'un caractere
purement profane, dans laquelle Esdras a pu prendre
les documents epistolaires qu'il a inseres dans son livre.
Loisy, Histoire du canon de I'Ancien Testament, p. 45;
Gillet, Les Machabe'es, Paris, 1884, p. 215; Trochon,
Introduction generale, t. I, Paris, 1886, p. 108. C'est
done uniquement la tradition juive et chretienne qui
etablit la canonicite de ce livre. Or la tradition n'a jamais
emis le moindre doute a ce sujet, et aucun canon important
de I'Ancien Testament n'a omis volontairement ce
livre. L'omission du canon de Mommsen (voir col. 152)
est certainement due a une distraction du scribe.
IX. LANGUE ET TEXTE DE CE LIVRE. — 1° La majeure
partie du texte original a ete ecrite en hebreu, i, 1-iv, 7;
vi, 19-22; vii, 1-11; vii, 27-x, 44. L'hebreu d'Esdras ressemble
a la langue des ecrits de la captivite; il est cependant
plus pur que celui d'Ezechiel, et il presente moins
d'anomalies grammaticales. II contient des aramaiismes,
provenant du melange des deux langues hebraiique et
chaldaique. Une partie du livre est du reste redigee en
chaldeen. Ce sont des documents officiels, iv, 8-22;
v, 6-17; vi, 6-12; vn, 12-26, et le recit de la construction
du Temple, iv, 23-vi, 18. D'apres Renan, Histoire
du peuple d'Israel, t. iv, Paris, 1893, p. 3, note, le passage
de 1'hebreu a 1'arameen et le retour a 1'hebreu n'ont
pas de signification critique. Comme pour le verset arameen
de Jeremie et pour la partie arameenne de Daniel,
c'est la un simple accident de copiste, qui a pris le targum
au lieu de 1'original. Le livre aurait done ete ecrit
tout enlier en hebreu, et les parties chaldeennes actuelles