s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

1263 DANIEL (LE LIVRE DE) 1264
associe au trone par son pere. Cette opinion est fondee
sur les inscriptions. On sait, par une tablette d'argile, que
Nabonide etant a Teva ou Tema, les septieme, neuvieme,
dixieme et onzieme annees de son regne, « le fils du roi,
les officiers et les soldats etaient [dans les forteresses du
pays d'] Accad. » lig. 5, 10, 19, 23 (T. Pinches, Transactions,
t. VH, p. 139-176); cette expression de la tablette:
« le fils du roi, » abal sarru, doit se traduire, selon le
P. Delattre (Salomon, Assurbanipal, Baltassar, Bruxelles,
1883), par « le fils-roi », ou mieux « le roi associe », ce qui
prouve que Nabonide s'associa dans le gouvernement son
fils. II est naturel que ce fils associe ait ete son premierne.
Or son premier-ne, « le rejeton de son coeur, » s'appelait
Bel-sar-usur (Baltassar), suivant un des quatre
cylindres trouves a Mugheir (Western Asiatic Inscriptions,
t. i, p. 68; voir J. Menant, Babylonie et Chaldee,
Paris, 1875, p. 258, col. n, lig. 24, 25, 26), et plusieurs
autres documents cuneiformes. II est done fort croyable
qu'un contemporain ait pu parler de lui comme d'un roi.
— L'associalion de Baltassar au trone se justifie en outre
par d'autres fails analogues, et surtout par Dan., v, 16:
« Tu seras le troisieme dans mon royaume.» Pourquoi le
troisieme, et pas le second? Parce que le second etait
Baltassar lui-meme, le coregent. F. Vigouroux, La Bible
et les decouvertes, t. iv, p. 464. — Nabuchodonosor
est appele son pere, dans le texte, a plusieurs reprises,
et c'est avec raison. Le mot « pere », 'ab, a, en assyrien
comme en hebreu, un sens large. II signifie aussi « predecesseur
», comme des exemples le prouvent. II veutdire
sans doute ici « grand-pere » ou « aieul ». Baltassar etait
en realite le petit-fils de Nabuchodonosor, son pere Nabonide
ayant epouse, pour s'affermir sur un Irone usurpe,
Tune des lilies de ce glorieux monarque, peut-etre la
veuve de Nergal-sar-usur. Le fait est qu'il cut apres Baltassar
un autre fils portant ce grand nom, puisque dans
1'inscription dite de Behistun, on lit que la Babylonie fut
soulevee successivernent par deux aventuriers « criant
faussement: Je suis Nabuchodonosor, le fils de Nabonide ».
La preuve, sans etre peremptoire, n'est pas sans valeur.
— 6. On ne sait pas encore avec certitude a quel personnage
historique repond Darius le Mede, vi. II existe
a cet egard sept ou huit hypotheses (voir G. Brunengo,
L'impero, p. 452 et suiv.; A. Hebbelynck, De auctoritate,
p. 191) que nous n'avons pas adiscuterici. Voir DARIUS LE
MEDE. — La creation des cent vingt satrapies, dont il est
parle vi, 1, n'est pas incroyable, pourvu que Ton entende
ces satrapies de simples districts, et ces satrapes de simples
gouverneurs assez semblables aux pihat assyriens. Y voir
une copie de 1'organisation faite par Darius Hystaspe, plus
tard, c'est forcer le texte. Nous pensons, au contraire,
que les divisions administrates du Mede furent comme
le germe de ce qui se fit posterieurement, avec extension.
Voir J. M. Fuller, Holy Bible, t. vi, p. 315. Rien d'ailleurs,
dans vi, 23, ne nous oblige a croire que sa juridiction
fut universelle et sans limite; et il n'est pas a
craindre, ce semble, que les inscriptions a decouvrir ou
a dechiffrer ne viennent donner raison a M. Driver. —
7. Le mot bas-sefarlm, « par les livres, » Dan., ix, 2, ne
signifie pas necessairement une collection de livres saints.
II signifie simplement les livres, des livres determines,
peut-etre les seuls ecrits de Jeremie, qui certes existaient
avant Daniel. J. M. Fuller, op. cit., p. 352. Cf. J. Knabenbauer,
In Daniel., p. 224. — 8. II n'est pas improbable
que Daniel ait pris rang parmi les « mages », et que
ceux-ci lui aient fait place parmi eux. Moise a ete instruit
par les pretres egyptiens, Act., vn, 22; pourquoi
Daniel ne l'aurait-il pas ete par les chaldeens? II a tres
bien pu s'initier aux secrets de leur science sans professer
leurs doctrines. II est vrai que les Perses n'instruisaient
jamais de non-Perses, a moins d'un ordre du roi.
Et on doit en dire autant des Babyloniens, par analogie.
Mais cet ordre, les mages ici 1'avaient explicite et formel.
Cf. i, 3, 4. On sait par les textes cuneiformes que
les Assyriens faisaient clever a leur cour de jeunes etrangers,
dont ils se servaient ensuite pour le gouvernement
des pays conquis. — 9. La folie de Nabuchodonosor etait
une lycanthropie. Le texte, Dan., iv, 22, rend la chose
indubitable. Voir E. B. Pusey, op. cit., p. 428-440.
Cf. F. Vigouroux, Les Livres Saints, t. iv, p. 331 et suiv.;
A. Hebbelynck, De auctoritate, p. 159-169. La difficulte,
a proprement parler, n'est done pas la. La difficulte est
plutot historique. II n'est parle nulle part de cette longue
folie. Done elle n'a pas existe, c'est une legende. Notons.
d'abord que sa duree n'est pas definie. Le texte annonce
« sept temps », ce qui peut etre, selon nous, trois ans et
demi; moins encore, suivant d'autres. Puis, du silence
des contemporains on ne saurait conclure a 1'inexistence
du fait. Le silence est explicable. Parmi ceux qui pouvaient
ecrire ou ecrivirent de Nabuchodonosor, plusieurs,
comme Jeremie et Ezechiel, etaient morts sans doute;
du reste rien ne les arnenait a trailer ce sujet; d'autres
vinrent plus tard, comme Esdras et Nehemie, assez longtemps
apres; d'autres ne nous ont laisse que de simples
fragments ou se sont bornes a une partie du regne,
comme 1'auteur des Annales des Pheniciens et Philostrate.
Mais encore n'est-il pas absolument vrai qu'il n'y a aunune
trace du fait. On s'accorde generalement a le reconnaitre,
quelque peu defigure, dans un texte d'Abydene.
(Voir Eusebe, Prsep. Ev., ix, 41, t. xxi, col. 760;
Chron. arm., edit. Aucher, t. i, p. 59.) De plus, ne pourrait-on
pas voir, avec des assyriologues de renom, une
allusion a cette folie dans la Standard Inscription of
Nebuchadnezzar, rapportee par les Western Asiatic
Inscriptions, t. i, tabl. 56-64, col. vin. Cf. G. Brunengo,
L'impero, p. 254 et suiv. et p. 340, 341. On ne s'attend
pas d'ailleurs a la voir rappelee par les successeurs; car
c'est une loi des rois d'Assyrie et de Babylonie de taire
tout ce qui peut, a certains egards, obscurcir leur gloire
ou celle de la dynastic. Et enfin, cet accident singulier
n'a pas du laisser de trace bien sensible, parce qu'il dura
peu, et qu'il est cense n'avoir ete connu dans 1'immense
empire que tres discretement, les affaires continuant
d'etre dirigees fermement, comme d'habitude, ou par la
femme favorite, ou par le rab-mag Bel-labar-iskun, ou
meme, a-t-on dit, par un conseil ayant Daniel a sa tete-
L'edit qui annonce aux peuples, en style de curie, cet
etrange evenement, pour irreguliere qu'en paraisse la
redaction, n'otfre vraiment aucune difficulte. II n'y en a
pas non plus dans les termes de supreme louange dont
il se sert, lui, et apres lui Darius et Cyrus meme, pour .
exalter le grand Dieu d'Israel; car ils pouvaient en agir
ainsi tout en restant idolatres. Leur polytheisme, car ils
etaient polytheistes, meme Cyrus (on n'en doute plus
aujourd'hui), excluait le monotheisme, mais non pas la
confession et le culte d'un premier et souverain Dieu, —
Deus exsuperantissimus, — dominant la foule des dieux
inferieurs. II n'y a done pas contradicition. Cf. E. B. Pusey,.
Daniel, p. 440.
2° Objections philologiques. — « Le verdict de la langueest
clair. Les mots persans [ qu'on y rencontre ] font conclure
a une epoque posterieure a 1'etablissement de 1'empire
des Perses. D'autre part, les mots grecs demandentr
les mots hebreux appuient, les mots arameens permettent
une date posterieure aussi a la conquete de la Palestine
par Alexandre le Grand (332). » S. R. Driver, Introduction,
p. 469. — Reponse. — Ni les mots ni la langue
ne reclament cette date et cette epoque. Les mots persans
ne sont pas si nombreux qu'on pretend, « probablement
quinze au moins, » dit M. Driver, p. 469, note 1.
Du reste, on n'est pas encore fixe sur leur veritable origine
(E. B. Pusey, Daniel, note A, p. 569 et suiv.); mais,
quoi qu'il en soil, Daniel ayant vecu a la fin de sa vie
sous la domination perse, rien n'empeche qu'il y ait des.
mots perses dans son livre. En tout cas, leur presencerenverse
1'opinion de la date machabeenne du livre; car
tres certainement, en 163, 1'influence persane n'existait