s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

2271 FIN DU MONDE
ment de son ceuvre redemptrice, il 1'ignorait. Pour expliquer
son langage sur la proximite de la parousie et de la
consommation des choses, il faut reconnaitre que la connaissance
qu'il a eue de 1'avenir, durant sa vie mortelle,
n'a pas ete complete. Elle se bornait a ce qu'il lui etait
necessaire de savoir en vue de remplir sa mission terrestre,
et elle etait indeterminee quant a certains details de
son second avenement, notamment celui du temps ou se
produira la parousie. Du reste, la limitation de la science
de Jesus a des raisons economiques, au sens theologique
du mot economic; elle est une condition de sa mission
terrestre et de son abaissement volontaire. Son intelligence
humaine a concu 1'idee d'une grande manifestation
de sa gloire dans un avenir tres rapproche; elle a associe
Ja ruine du peuple juif au bouleversement final de 1'univers
et s'est represente les deux evenements sous des
formes symboliques, comme un jugement de Dieu s'exercant
a la fois sur tous les hommes. Elle n'avait done pas
une vision complete et distincte de la realite future; elle
se la figurait dans un tableau dont les traits etaient
empruntes aux anciennes propheties pour caracteriser le
present et 1'avenir meles dans un fond unique sans perspective.
Cf. A. Loisy, L''Apocalypse synoptique, dans la Revue
biblique, 1896, p. 335-343. La Dogmatik du D r Schell
a ete mise a ¥ Index (decret du 15 decembre 1898). Les theologiens
catholiques affirment qu'a partir du vi e siecle il
existe un enseignement unanime au sujet de la science
humaine de Jesus-Christ, qu'on reconnait parfaite et
complete, enseignement dont il serait temeraire de s'ecarter.
La perfection de la science naturelle du Verbe incarne
leur parait une consequence necessaire de 1'union hypostatique.
Us different sans doute dans la maniere d'expliquer
Fignorance avouee par Jesus du jour et de 1'heure
de son dernier avenement. Us 1'expliquent de preference
par des raisons derivant de la divine economie de 1'lncarnation,
mais dans un autre sens que celui que propose
le docteur Schell. Us disent que Jesus ne connaissait pas
ce jour d'une science communicable; il le connaissait,
mais il n'avait pas recu la mission de le reveler. Franzelin,
Tractatus de Verbo incarnato, 3° edit., Rome,
1881, p. 425-427; Stentrup, Prselectiones dogmaticse de
Verbo incarnato, Christologia, t. n, Inspruck, 1882,
p. 1113-1139. Cf. Knabenbauer, Comment, in Evangel,
secundum Marcum, Paris, 1894, p. 354-357.
D'autres critiques rationalistes, n'osant pas attribuer a
Jesus une erreur sur la date de son dernier avenement,
1'ont rejelee sur ses Apotres, qui ont mal compris et mal
interprete les paroles de leur Maitre. Us ont en consequence
declare que les discours eschatologiques, rapportes
dans les Irois premiers Evangiles, n'etaient pas authentiques,
Baur, Neutestamentliche Theologie, p. 107, ou
au moins avaient ete altares et interpoles par les evangelistes.
Ceux-ci, imbus des idees juives et partageant les
esperances de leurs coreligionnaires sur le regne glorieux
du Messie, n'ont pas compris les images prophetiques
qu'avait employees leur Maitre pour decrire 1'avenir
de son ceuvre plus spirituelle que temporelle. A la
prophetie de la ruine de Jerusalem, ils ont reuni des discours
tenus par Jesus sur d'autres sujets et en d'autres
circonstances, et ils ont forme un amalgame de paroles
divergentes, qui n'expriment pas la veritable pensee du
Sauveur. Colani, Jesus-Christ et les croyances tnessianiques
de son temps, 2 e edit., Strasbourg, 1864, p. 142-215;
E. de Pressense, Jesus-Christ, son temps, sa vie, son
ceuvre, 2 e edit., Paris, 1866, p. 585-590; Jean Weber, La
parousie de Jesus-Christ d'apres les quatre Evangiles,
Strasbourg, 1841; L. "Will, Les idees eschatologiques
d'apres les Evangiles synoptiques, Strasbourg, 1866.
Jesus n'avait etabli aucun rapport chronologique entr-e
Fannonce de sa parousie et celle de la ruine de Jerusalem.
Ce sorit ses disciples qui rapprocherent les deux
faits et introduisirent dans Fexpression de la pensee du
Maitre une liaison qui etait etrangere a son esprit. Plu-
sieurs de ces critiques estiment meme que le rapport
chronologique entre ces deux evenements parait moins
etroit dans la relation de saint Luc que dans celles de
saint Matthieu et de saint Marc. Les plus anciennes, qui
etaient peut-etre anterieures a la catastrophe qui ruina
Jerusalem, confondaient presque les deux predictions.
Celle de saint Luc, redigee apres la realisation de la premiere,
trahit deja la preoccupation d'expliquer le retard
| que subit le retour du Sauveur. Saint Jean n'en parle
plus dans son Evangile et donne au second avenement
de Jesus un caractere tout spirituel. — D'abord il est
faux que saint Jean, quoiqu'il rapporte specialement
1'enseignement spirituel de Jesus, ignore entierement le
second avenement de son Maitre. Quelques commentateurs
estiment que Jesus en parle dans son discours
apres la Gene. Si Jesus retourne a son Pere, c'est pour
preparer une place aux siens; mais il reviendra, les
prendra et les emmenera avec lui. Joa., xiv, 2-3. Cette
venue nouvelle ne peut designer que le second avenement,
Schanz, Commentar uber das Evangelium des
heiligen Johannes, Tubingue, 1885, p. 473, ou si elle est
commencee a la mort de chacun des disciples, elle aura
son parfait accomplissement au dernier avenement de
Jesus. Corluy, Comment, in Evang. S. Joannis, 2 e edit.,
Gand, 1880, p. 341. Apres sa resurrection, Jesus, ayant
predit a Pierre le genre de mort qui lui etait reservj,
refusa de faire connaitre le sort de Jean. Des paroles de
Jesus les disciples conclurent que Jean ne mourrait pas,
mais serait reserve pour la seconde venue du Sauveur.
L'evangeliste repousse la fausse conclusion tiree au sujet
de son immortalite et distingue exactement le sens des
paroles de Jesus. Joa., xxi, 22-23. Saint Jean connaissait
done au moins Fattente que les disciples avaient de ia
seconde venue du Sauveur. Schanz, Commentar, p. 590.
Du reste le dernier evangeliste avait traite de la parousie
du Seigneur dans ses Epitres et dans 1'Apocalypse. Voir
plus loin. — II n'est pas, en outre, vraisemblable que
les Apotres aient mal compris et mal interprete, dans leur
enseignement officiel, la pensee du Maitre sur son dernier
avenement. Les evangelistes ont rapporte exactement les
discours de Jesus. — Pour expliquer la difficulte qu'il
presente, des commentateurs ont recouru a Fhypothese
d'un sens spirituel, cache sous la lettre. Toute la prophetie
de Jesus doit s'entendre a la lettre de la ruine de Jerusalem;
cependant les images grandioses par lesquelles sont
indiques les signes ou les pronostics de cet evenement
ne sont que des symboles, des figures de la realite, proferees
seulement pour faire ressortir la grandeur de cette
premiere catastrophe; elles ne se realiseront done pas
a la lettre, et il faut les entendre comme des metaphores.
Mais sous ce sens litteral figure se cache un sens typique,
relatif a la fin du monde. La destruction de Jerusalem
doit etre consideree comme le type de la derniere catastrophe,
et en raison de 1'union si etroite qui existe toujours
dans les propheties entre le type et Fantitype, les deux
sens se melent et se confondent. Le Sauveur avait principalement
en vue le sens spirituel; les scenes grandioses
et terribles des' apprets du jugement etaient presentes a
sa pensee, et il leur a emprunte les couleurs sous lesquelles
il a decrit les calamites de la fin du monde jirif.
Aussi les figures prophetiques et symboliques de la ruine
de Jerusalem se verifieront dans leur sens propre aux
derniers jours de Funivers. La proximite, Fimminence
meme des malheurs predits ne concerne que la ruine de "
la cite sainte, type de la fin du monde; celle-ci est au
point de vue du temps sans connexion immediate avec
les evenements rapproches qu'annoncait Jesus - Christ.
Tel a ete le sentiment de Calmet, Commentaire litteral,
2 e edit., Paris, 1726, t. vn, p. 211; de Bergier, Dictionnaire
de theologie, art. Avenement, Paris, 1789,1.1, p. 345;
de Dcellinger, Le christianisme et I'Eglise, trad, franc.,
p. 330; du P. de Buck, Manuel de la Passion de.N.-S.
J.-C., trad, franc., Lille, 1885, p. 63-66; du P. Corluy,