s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

2029 ETHIOPIENNE (VERSION) DE LA BIBLE 2030
qui furent collationnr-s avec le texte hebreu et une version
arabe par un savant indigene nomme Mercurius.
Dillmann, de son cote, adrnet pour les livres des Rois
( = Abbad. 35) et peut-etre pour tout 1'Octateuque un texte
revu sur 1'he'breu et qu'il appelle « version troisieme ».
Vet. Test, xthiop., t. n, fasc. i, pars post., p. 5, avec la
note 1. Le texte ethiopien qui aurait servi de base a eeUe
recension serait, d'apres le savant critique, non pas la
Vulgate, mais la version ancienne eu primitive. Enfin
M. Bachmann, op. cit., p. 8-9, semble vouloir etendre
les memes conclusions aux livres des Prophetes.
2° Nouveau Testament. — Les textes e'thiopiens offrent
des traces de plusieurs recensions. En 1865, dans la preface
de son Lexique, col. v et vi, Dillmann reconnaissait
deux recensions, sinon deux versions proprement dites,
dans ce qu'il appelait « version ancienne » et« version plus
recente ». L'ancienne serait representee par 1'edition du
Nouveau Testament de Rome, 15 i8; la moderne, par 1'edition
de Pell Platt, Londres, 1830. De qui seraient ces
differentes recensions, a quelle epoque ces textes auraientils
e'te etablis dans la teneur que nous leur voyons ? II
serait difficile de le determiner. Notons toutefois au passage
la these de M. Guidi, qui place au xiv e siecle une
quasi-recension ou correction des Evangiles. D'apres le
savant orientaliste, on doit reconnaitre a cote d'une version
primitive (= Parisiensis 32) un texte de cette meme
version (= Parisiensis 33), qui aurait ete revu ou corrige
peu a peu a differentes epoques. a partir du xiv e siecle,
sur une version arabe du xm e , que M. Guidi nomme
« recension alexandrine Yulgate ». Guidi, Le traduzioni
degli Evangelii in arabo e in etiopico, Rome, 1888,
p. 35-37.
M. Conti Rossini a cru pouvoir preciser davantage et
nous indiquer 1'auteur meme de la recension. Voici la
these qu'il expose dans la Zeitschrift fur Assyriologie,
t. x, 1895, p. 236-241. Nous trouvons parmi les metropolitains
que FEgypte a toujours fournis a 1'Ethiopie depuis
saint Frumentius (iv e siecle) un abba Salama, distinct du
premier abba Salama ou Frumentius. Voir Catalog ue Zotenberg,
n. 160, p. 263, col. a. Ce moderne Salama est appele
« traducteur de 1'Ecriture Sainte » (ibid.); c'est le meme
dont on celebre la fete, non pas le 26 de hamele, comme
saint Frumentius, mais le 20 de nahase. Dans sa legende,
on lit encore qu'il est « celui qui a traduit de 1'arabe en
ghe'ez 1'Ecriture Sainte ». Catalogue Zotenberg, n. 128,
p. 194, col. a. Or precisement ce Salama vivait a la fin du
xin e et au commencement du xiv e siecle, et il est connu
comme un lettre de valeur. II est done tout naturel de
penser que, voyant les divergences du texte ghe'ez d'avec
la version arabe d'Egypte, il en entreprit et executa la
revision, et c'est sans doute ce travail de recension des
Evangiles ghe'ez sur un texte arabe qui lui valut le nom
de traducteur de 1'Ecriture Sainte.
Jusqu'ici la these de M. Conti Rossini parait bien
appuyee. Volontiers meme nous croirions que c'est ce
travail de recension sur 1'arabe par le moderne abba
Salama dont on avait garde le souvenir en Ethiopie, qui
trompa les premiers missionnaires portugais et Ludolf
lui-meme pendant quelque temps, en leur faisant croire
que la version ghe'ez avait ete faite de 1'arabe par abba
Salama, saint Frumentius. Mais conclure de la, avec
M. Conti Rossini, que saint Frumentius n'a en aucune
facon concouru a traduire la Bible, c'est peut-etre aller
trop loin, comme nous le dirons tout a 1'heure. Cf. Hackspill,
Die dthiopische Evangelienubersetzung, dans la
Zeitschrist fur Assyriologie, 1897, t. xi, p. 194-195.
Avant de terminer cette question, je veux signaler aux
critiques une derniere recension, qui parait encore peu
connue. Elle est due aux missionnaires jesuites portugais du
xvii e siecle. Voir Histoire de cequi s'est passe au royaume
d'Ethiopie es anne'es 1621, 1625 et 1626. Tire des
lettres e'crites et adresse'es an R. P. Mutio Viteleschi par
.le P. Gaspar Paez, S. J. Traduit de I'italien en franfois
par P.-J.-B. de Machault, S. J., Paris, 1629. p. 225 et
suiv. II semble bien resulter de cette lettre du P. Paez
que les missionnaires des debuts du xvir 5 siecle ont non
seulementtraduitun certainnombre denosLivres Saints
en amharique ou corrige le texte amharique anterieur
de ces livres, mais encore qu'ils ont revu les Evangiles
ghe'ez et les ont conformes a noire Vulgate. Nos bi
bliotheques peut-etre ou eel les d'Ethiopie recelent des
exemplaires de cette recension. Ne serait-ce pas aux
memes travailleurs qu'il faudrait attribuer cette traduction
des deux livres des Machabees, faite du latin en
ghe'ez, il y a deux ou trois siecles, on ne sait par qui?
VIII. DATE DE LA VERSION ETHIOPIEKNE PRIMITIVE. —
Selon Cayet (Pierre - Victor Pahna, 1525-1610), nous
devrions faire remonter notre version jusqu'aux temps
apostoliques. (Paradigmata dequatuor linguis orientalibus
prsecipuis, arabica, armena, syra, sethiopica, Paris,
1596, p. 160.) Mais il n'en donne aucune preuve solide.
Voir Le Long, Bibliotheca sacra, pars l a , cap. 2, sectio 6 a .
Brian AValton, dans les Prolegomena de sa Polyglotte,
cap. xv, De lingua setidopica et Scriptures, versione
ssthiopica, a soutenu egalement que la version ghe'ez
remontait a 1'epoque des Apotres. Son opinion repose
tout entiere sur les deux points d'histoire suivants, que
Ton suppose demontres : la reine Candace du chap, vm
des Actes est une reine des Abyssins, et Feunuque baptise
par le diacre Philippe convertit les Abyssins a la foi
chretienne. Malheureusement ni Tun ni 1'autre de ces faits
ne peut se soutenir. Voir CANDACE.
Si quelques ecrivains ont trop vieilli la Bible ghe'ez,
d'autres, par centre, 1'ont trop rajeunie. Personne dans
cette voie nouvelle n'est alle si loin que Paul de Lagarde.
D'apres lui, — nous avons deja e'u 1'occasion de le dire,—
la version ethiopienne aurait ete traduite de 1 arabe ou
du copte apres le xiv e siecle. Lagarde, Ankundigung
einer neuen Ausgabe der griechischen Ueberselzung des
alien Testaments, 1882, p. 28. C'est la une grossiere
aberration, bien etonnante dans un savant de cette valeur.
Ail xiv e siecle, nous avons rencontre un travail de recension
; mais cette recension ne peut etre confondue avec la
version primitive. Gildemeister, dans une lettre a M. Gregory,
datee du 20 avril 1882 (Prolegomena ad Novurn
Testamentum grse.ce, editio 8 a , Tischendorf, t. in, p. 895),
exprimait 1'avis que notre version serait due a des Syriens
monophysites du vi e ou du vn e siecle. Sur quoi se fonde
cette opinion ? Principalement sur les deux arguments
suivants. Et d'abord les Chretiens ne commencerent guere
a etre nombreux en Abyssinie avant le vi e ou le vn e siecle;
et done le besoin d'une Bible ghe'ez ne dut pas se faire
sentir avant cette epoque. En second lieu, certains mots
de la version ethiopienne paraissent avoir une origine
syriaque ou aramaique, ce qui fait supposer que les traducteurs
e'taient des Syriens, et sans doute des Syriens
monophysites. Dans cetle argumentation, on regrettera
que la consequence ne sorte aucunement des premisses.
On ne voit pas bien, en effet, pourquoi la Bible n'aurait
du etre traduite qu'apres une conversion en masse du
peuple d'Abyssinie; et quant aux mots d'origine syriaque,
rneme en admettant qu'ils soient bien d'origine syriaque
plutot que d'origine ghe'ez, qui nous prouve qu'ils sont
entres dans la langue ghe'ez precisement par les traducteurs
de la Bible, et surtout quelle necessite y a-t-il de
supposer que ces traducteurs pretendus arameens etaient
des monophysites du vi e et du vn e siecle?
La grande majorite des auteurs, depuis Ludolf jusqu'a
nos jours, s'accordent a dire que la version ethiopienne
ne peut pas descendre plus bas que la fin du v e siecle, et,
ainsi formulee, cette these parait bien assuree. Ce n'est
pas certes que les temoignages historiques abondent pour
la demontrer. Car nul auteur, soit grec, soil latin, ne
peut nous renseigner sur ce sujet. On a bien cite quelquefois
le passage ou saint Jean Chrysostome nous dit que
& les Syriens, les Egyptiens, les Indiens, les Perses, les