s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

1547
XX, 29, 30; XLI, 14,15, etc., sans qu'on puisse s'expliquer
ces repetitions autrement que par la multiplicite des collections,
dans certains jugements en apparence contradictoires,
etc. Cette opinion remonte pour le fond jusqu'au
Pseudo-Athanase, 1'auteur de la Synopse de la Sainte
Ecriture, t. xxvm, col. 1377. Elle peut etre soutenue
comme la premiere.
V. LANGUE ORIGINALE ET HISTOIKE DU TEXTE. — L'auteur
du Prologue de 1'Ecclesiastique declare que son
grand-pere avail ecrit son livre en hebreu : Igpouff-rl. Son
te"moignage est pleinement confirme par la decouverte
faite, en 1896, de plusieurs chapitres du texle original.
Au v e siecle, saint Jerome, Prsef. in lib. Salom., t. xxvm,
col. 1242, avait eu entre les mains le texte hebreu de
1'Ecclesiastique. Ce me'me texte avait ete cite aux v» et
vi e siecles par divers rabbins; au vn e et au vm e par les
Midraschim; au ix e par R. Nathan; au x e par un gaon
de Bagdad, R. Saadyah (f 919). A partir du x« siecle, on
n'en trouvait plus de trace. Dans un voyage en Palestine
fait en 1896, M me Agnes Smith Lewis et M me Gibson,
sa sceur, firent 1'acquisition d'un certain nombre de manuscrits
hebreux, la plupart fragmentaires. Au mois de
juin 1896, elles les remirent a M. Schechter, professeur
d'hebreu rabbinique a Tuniversite de Cambridge, qui y
decouvrit deux pages du texte original de I'Ecclesiaslique
correspondant a Eccli., xxxix, 15-xL, 6. — Presque en
meme temps un nouveau fragment plus considerable du
meme manuscrit etait arrive d'une synagogue juive du
Caire a Oxford par 1'intermediaire du professeur Sayce.
II correspond a Eccli., XL, 9-xux, 11. (Vohyfig. 511, le
fac-simile des folios 1, recto, et 9, verso, du Bodleian Ms.
du texte hebreu de 1'Ecclesiastique, reproduits avec autorisation.)
M. Schechter a retrouve en 1897 dans la meme
synagogue du Caire une autre partie notable du texte
hebreu. D'apres M. Neubauer, sous-bibliothecaire de la
Bibliotheque Bodleienne, a Oxford, le manuscrit remonte
au plus tot a la fin du xi e siecle : il a ete probablement
compose a Bagdad ou en Perse. Cette derniere conclusion
s'appuie sur 1'exislence de quelques indications qu'on lit
dans le manuscrit et'qui sont redigees en persan. On y
remarque aussi un certain nombre de notes marginales
qui ont du etre empruntees a des copies differentes. Les
variantes proviennent en general d'une serie de manuscrits
assez bien conserves et presentant souvent la meilleure
lecon. Quant au texte (et a quelques rares variantes), il
appartient a une famille de manuscrits beaucoup plus
alteres. Le manuscrit qui a fourni le texte peut provenir
des communautes juives de Babjlonie; les manuscrits
auxquels sont empruntees les variantes peuvent (lire palestiniens
d'origine.
Ben Sirach a ecrit en hebreu classique. Sa syntaxe ne
renferme aucune trace des constructions' particulieres au
neo-hebreu. Toutefois on rencontre ca et la des expressions
et des mots recents ou arameens. Le style, souvent
aise et coulant, est meilleur que celui des Chroniques ou
Paralipomenes, etc. Le lexique renferme aussi des parliculariies
: mots anciens employes en des sens nouvcaux,
verbes a des formes inconnues, expressions que Ton ne
trouve nulle part ailleurs dans la Bible.
VI. VERSION GRECQUE. — Elle a ete faite par le petitfils
de 1'auteur; son noni est inconnu; une tradition ancienne,
mais de peu de valeur, lui donne le nom de Jesus
fils de Sirach, comme a son grand-pere. — La version
grecque de 1'Ecclesiastique, pas plus que le texte hebreu,
n'a ete exempte des alterations auxquelles donnent lieu
les transcriptions frequentes des copistes. La comparaison
des manuscrits nous fournit de nombreux exemples de
ces corruptions : changement de cas, substitutions de
noms ou d'adjectifs, suppressions de mots, parfois de vers
entiers, interversion dans 1'ordre des mots, deplacement
de phrases et de distiques. Voici, d'apres Westcott,
toute une serie de passages qui figurent dans le Codex
Alexandrinus, le Codex Vaticanus et 1'edition de Cam-
plute, et qui manquent dans les meilleurs manuscrits :
1,5,7, 18 b , 21; in, 25; iv, 23"; vn, 26"; x, 21; xn, 6";
xiii, 25 b ; xvi, 15, 16, 22"; xvil, 5, 9, 16, 17% 18, 21,
23 C , 26 b ; xvin, 2 b , 3, 27 C , 33 C ; xix,5\6 a ,13h,14«, 18,19,21,
25 C ; xx, 3, 14 b , 17 b , 32 ; XXH, 9, 10, 23 C ; xxm, 3«, 4«, 5 b , 28 ;
xxiv, 18, 2i; xxv, 12, 16'; xxvi, 19-27; L, 29 b . Parfois
les desordres sont alles plus loin encore , et des chapitres
entiers ont ete bouleverses. Le tableau suivant, emprunte
aussi a Weslcott , donne une idee de ces changements :
Edit. Compl. lat. syr. E. V. Edit. Vat. A. B. C.
xxx, 25 ............ xxxm, 13, X
xxxi, xxxn .......... xxxiv, xxxv.
xxxm, 16, 17, Tjvp-jTrv^ffa. xxxvil , 1 - 16.
xxxm, 10 et suivants, w;
xa).ajj.wu.£vo; ........ xxx, 25 et suivants.
XXXIV, XXXV. . . . . . . . . XXXI, XXXII.
xxxvi, 1-11, qpuXa? 'laxtoo . xxxm, 1-13.
xxxvi, 12 et suivants, xal
xaT£x),/jpov6{j.r,aa ..... xxxvi, 17 et suivants.
Les manuscrits ne suffisent pas toujours a retablir la
(eneur primitive de la version grecque; il faut assez souvent
avoir recours a la conjecture critique.
Fritzsche, dans son commentaire sur 1'Ecclesiastique,
estimait qu'entre tous les manuscrits grecs le Codex
Vaticanus etait celui qui representait le plus fidelement
le grec primitif. La comparaison que 1'on peut etablir
enlre ce Codex et les fragments hebreux parait confirmcr
cette conclusion. Les autres codices portent des traces
evidentes de retouches, de corrections apres coup, et souvent
par ailleurs ils sont plus alteres. Entre ces derniers
toutefois, Fritzsche attribuait une importance toute speciale
au Codex 248 : ce manuscrit , corrige d'apres
1'hebreu, a ceci de remarquable, que les corrections qu'il
presente sont du meme auleur et que plusieurs d'entre
elles etaient deja connues de Clement d'Alexandrie : ce
qui montre que ce manuscrit reprosente un travail de
correction deja fort ancien , et est par consequent precieux
pour le retablissement du texte hebreu.
En comparant le grec avec les fragments hebreux, on
remarque que la traduction est en general plus conforme
aux variantes qu'au texte; et quand elle s'ecarte de ces
variantes, c'est souvent pour suivre une lecon hebraiique
meilleure. Ce n'est pas a dire que la version reproduise
toujours fidelement la variante ou Tautre lecon ; mais
me'me si la traduction est faulive, on peut reconnaitre
la lecon qui lui a donne naissance et conclure que la
version grecque represente un texte moins altere que les
meilleurs d'entre les manuscrits dont les particular! tes
sont consignees dans les fragments hebreux.
D'ailleurs la traduction est generalement fidele ; le petit-
fils de Ben Sirach connaissait la langue hebraique
et la langue grecque assez bien pour que son travail ne
laisse pas Irop a desirer de ce chef. II traduit servilement,
rendant chaque mot dans 1'ordre ou il se trouve dans le
texte ; les exemples de traduction large sont rares en
somme. Les differences qui existent entre le texte et les
versions sont dues a des lectures dilFerentes, quelquefois
meilleures que cclles du lexte hebreu nouvellement decouvert.
En un mot, cette version presente des ressources
tres precieuses, pourvu qu'on sache, en la consultant,
user de toutes les precautions que suggere la critique et
ne donner qu'a bon escient creance aux renseignements
qui portent sur de petits details.
VII. VERSION LATINE. — Des auteurs tels que Cornelius
a Lapide, Sabatier, G. Bengel, frappes des divergences
qui existent entre le grec et le latin, ont pretend u
que la version latine avait ete faite sur 1'hebreu. Cetle
hypothese, centre laquelle de Wette, B. Welte et Westcott
n'avaientpas ose se prononcer, etait regardee par Fritzsche
comme inadmissible et contraire a toutes les vraisem-