s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

2097 EVANGILES
Jesu, 1876; Beyschlag. Leben Jesu, Halle, 1885; AVendt,
Die Lehre Jesu, Goettingue, 1886; Scholten, Net oudste
Evangelic, 1868; Nosgen, Gesc/iichte der Neutestamentl.
Offenbarung, Munich, 1891; Evvald, Das Hauptproblem
der Evangelienfrage, Leipzig, 1890; Wright,
Composition of the Four Gospels, Londres et New-York,
1890; Carpenter, The Synoptic Gospels, Londres, 1890;
Mandel, Kephas, der Evangelist, Leipzig, 1889; Sanday,
A survey of the synoptic question, dans Expositor 1891;
J. C. Hartkins, Horse Synopticse, .in-8°, Oxford, 1899.
Cf. Sanday, dans le Dictionary of the Bible, de Smith,
2« edit.,1893,1.1, p. 1230 sq., qui donne un tableau comparatifdes
differentesformes de la theorie documentaire.
A la theorie des deux sources principales des Synoptiques
on a donne une base historique et une base critique.
La base historique a ete prise dans les deux notices
de Papias sur saint Matthieu et saint Marc, qu'Eusebe,
H. E., in, 39, t. xx, col. 300, nous a conservees. Selon
1'eveque d'Hierapolis, Marc, disciple et interprete de
Pierre, avait ecrit exactement, mais sans ordre, tout ce
qu'il se rappelait des paroles et des actes du Seigneur;
Matthieu avait fait en hebreu un recueil des Logia de
Jesus. Papias connaissait done deux ecrits differents sur
la vie de Jesus : Fun, redige en grec par Marc, rapportait
des fails et des discours; 1'autre, compose en hebreu par
Matthieu, ne contenait que des sentences. Ce dernier ne
peut etre 1'Evangile actuel de saint Matthieu, qui comprend
des recits et des discours; c'estun Proto-Matthieu,
qui a fourni le fond didactique de notre premier Evangile.
La notice de Papias sur 1'oeuvre de Marc conviendrait
a la rigueur a notre second Evangile, si celui-ci,
examine attentivement au point de vue critique, ne presentait
des indices de retouche et de remaniement. On y
remarque des traces d'une seconde main, en sorte qu'il
faut admettre 1'existence d'un Proto-Marc, qui aurait ete,
suivant les uns, plus long; suivant les autres, plus
court que FEvangile actuel de Marc, et de qui deriyerait
la plus grande partie des materiaux du second Evangile.
Cf. du Buisson, The Origin and Peculiar Characteristics
of the Gospel of S. Mark, and, its Relation to
the other Synoptists, Oxford, 1896, p. 47-60. Ces resultats,
joints aux preuves de la priorite de Marc sur Matthieu,
suffisent a expliquer les relations de parente et
de dissemblance entre les deux premiers Synoptiques.
L'Evangile grec de saint Malthieu a reuni le Proto-Marc
au Proto-Matthieu et a insere dans un cadre historique,
emprunte au Proto-Marc. les discours de Jesus, groupes
dans les Logia du Proto-Matthieu. L'Evangile actuel de
saint Marc ne serait que Fancienne redaction du Proto-
Marc sous une forme abregee ou amplifiee.
Les relations de FEvangile de saint Luc avec les deux
autres Synoptiques sont expliquues un peu differemment.
Pour quelques critiques, les deux sources principales suffisent
a rendre compte des ressernblances et des divergences
du troisieme Evangile avec les deux premiers. Son
auteur aurait pris pour base la narration historique de
Marc et Faurait combinee avec une traduction grecque
d'un ecrit reunissant les Logia aux recits propres de Luc.
On discute en particulier les rapports du troisieme et du
premier Evangile. E. Simon, Hat der drift Evangelist
den kanonischen Matthdus benutzt? Bonn, 1881. Feine,
Eine vorkanonische Ueberlieferung des Lucas, Gotha,
1891, a eu recours a une source ebionite hierosolymitaine
de saint Luc. Ce document primitif comprenait un noyau
de discours, auxquels on joignit successivement des paraboles
et des recits. II etait d'origine judeo-chretienne et
avait ete compose en grec avant la ruine de Jerusalem.
A. Resch, qui reduit Fhypothese des deux sources originelles
a une seule, un Evangile hebreu ou aramaique,
contenant surtout des discours, Agrapha, aussercanonische
Evangelienfragmente, dans Texte und Untersuchungen
zur Gesc/iichte der altchristlichen Literatur,
t. v, 4 e fasc., Leipzig, 1889, p. 27-75; Ausserca-
nonische Paralleltexte zu den Evangelien, ibid., t. x,
1" fasc., Leipzig, 1893, p. 62-152; 2« fasc., Leipzig, 1894,
p. 20-28, admet pour les recits propres a saint Luc
un Evangile de Fenfance en hubreu, qu'il intitule rr.-'rn
texte zu den Evangelien, ibid., 3 e fasc., Leipzig, 1895,
p. 833-838. 11 a une telle assurance dans les resultats de
sa critique, qu'il a reconstitute le texte hebreu de cet
Evangile de Fenfance. Das Kindheitsevangelium nach
Lucas und Matthseus, ibid., 5 e fasc., Leipzig, 1897,
p. 202-226. Cf. Lagrange, Les sources du troisieme Evangile,
dans la Revue biblique, t. iv, 181)5, p. 5-22, et t. v,
1896, p. 5-38.
4° Conclusion. — Tant d'efforts, aboutissant a des resultats
si divergents, n'ont pas ete totalement inutiles.
Ils ont demontre au moins la complexite du probleme
synoptique et 1'extreme difficulte, sinon Fimpossibilite
absolue de lui donner, a 1'aide des moyens dont dispose
actuellement Ferudition, une solution adequate et certaine.
Us ont fait ressortir la fausse voie dans laquelle
s'etaient temerairement engages plusieurs des premiers
critiques qui avaient etudie la question. Us ont fait bonne
justice, par exemple, de Y Evangile primitif et de ses
divers remaniements arameens ou grecs, qu'avaient imagines
Eichhorn et Marsh, et ils ont ecarte definitivement
les theories arbitraires et tout a fait inaceeptables de certains
exegetes rationalistes. Les critiques independants
deviennent de plus en plus reserves dans leurs conclusions,
et Fhypothese d'un Proto-Marc perd successivement
et avec raison ses partisans. A. Harnack, Die Chronologie
der altchristlichen Litteratur bis Eusebius, 1.1, Leipzig,
1897, p. 700. Ils maintiennent generalement, il est
vrai, a FEvangile canonique de Marc la premiere place
dans Fordre chronologique et le regardent comme la
source principale de Matthieu et de Luc. Ils se demandent
si le troisieme evangeliste a eu FEvangile de saint Matthieu
entre les mains; ceux qui riient tout rapport direct
entre le premier et le troisieme Evangile admettent au
moins un rapport indirect, saint Luc ayant puise aux
memes sources que saint Matthieu. Cf. P. Batiffol, Six
lecons sur les Evangiles, 2 e edit., Paris, 1897, p. 52-53
et61-74. Ces conclusions sont loin d'etre certaines. Si
elles etaient jamais demontrees, elles ne presenteraient
rien de formellement oppose a la foi catholique, car la
date des Evangiles et Fordre de succession dans lequel
ils ont paru ne sont pas determines par la tradition ecclesiastique
avec une precision telle qu'ils s'imposent necessairement
a notre assentiment. Le principe du recours
fait par les evangelistes a des sources ecrites, a des documents
anterieurs qu'ils auraient utilises, est tout a fait
conciliable avec leur inspiration, car leur emploi et le
choix des materiaux qu'ils contenaient se seraient produits
sous Faction directrice et avec Finfaillible garantie
du Saint-Esprit. Mais, dans Fetat actuel de la science, il
nous parait tout a fait impossible de determiner avec certitude
le nombre, la nature et le contenu des sources
consultees, a plus forte raison de les classer et de dire
dans quelle mesure elles ont ete utilisees par les evangelisles.
Toute theorie qui pretend retrouver les documents
antecedents, qui en decrit la derivation et croit reconnaitre
la maniere dont ils ont ete agglutines dans nos
Evangiles canoniques, est peut-etre fort ingenieuse; mais
elle reste necessairement hypothetique et contestable. Un
dernier fait que la discussion du probleme synoptique
a mis en evidence, c'est Fexistence et le role de la tradition
orale dans la transmission de FEvangile et la formation
des recits canoniques. Personne aujourd'hui ne nie
ce fait historique; tous admettent que la predication a ete
la forme premiere de FEvangile et qu'elle a penetre dans
la redaction des Synopliques. Ainsi, ces recits traditionnels,
si rapproches des evenements qu'ils racontent,
meritent d'autant plus d'etre tenus pour historiquement