s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

2027 ETHIOPIEXXE (VERSION) DE LA BIBLE 2028
au meme resultat. Personne ne Fa mieux prouve que
le savant ethiopisant, dans les Apparatus critici joints
au texte de son edition de 1'Ancien Testament ghe'ez.
Quant a la version du Nouveau Testament, elle a ete
faite egalement sur le grec, qui est ici le texte original.
La critique aussi bien que Fhistoire en tombent d'accord.
Voir Michaelis, § x Preefationis Evang'elii secundum
Matth. ex versions sethiopici interpretis a Bode editi,
Halle, 1749. Tout recemment M. Hackspill 1'a specialement
demontre pour les dix premiers chapitres de saint
Matthieu, en prenant pour base de son travail le manuscrit
ghe'ez 32 de la Bibliotheque Nationale. L. Hackspill, Die
dthiopische Evangelieniibersetzung (Matth., i-ix), dans
la Zeitschrift fur Assyriologie, t. xi, 1897, p. 127-131.
Ce que le jeune savant nous dit de quelques chapitres de
saint Matthieu, on peut Fetendre au Nouveau Testament
tout entier. C'est du reste aujourd'hui la conclusion admise
par tous les critiques, a Fexception de Paul de Lagarde.
La controverse ne peut plus porter desormais que
sur la question de savoir quel est au juste le texte grec
que suivirent les traducteurs. Le probleme devient alors
plus ardu, plus delicat, et il demanderait pour etre tranche
des etudes qui ne nous paraissent pas encore faites.
V. LA VERSION ETHIOPIENNE EST L'CEUVRE DE PLUSIEURS
AUTEURS. — C'est 1'opinion la plus generalement suivie
et la plus probable. Ludolf, qui 1'a soutenue, appuie son
sentiment sur cette raison, que les mots rares et difficiles,
comme sont les noms de pierres precieuses, sont
rendus de differentes manieres dans les divers livres, et
il en fournit des exemples. La topaze, dans Ps. cxvm,
127, est rendue par le mot grecpazjon, le TO etant rejete
comme article; dans Job, xxvm, 19, par *I*?llC s tancar;
dans Apoc., xxi, 20, par (Dh(D«& s ivaraure. Ludolf,
Hist. jEthiop., 1. in, c. iv, n. 6. Dillmann, le meilleur
juge de notre temps dans ces questions, ne croil
pas, il est vrai, malgre quantite de variantes de ce genre
par lui observees, qu'il faille conclure a des traducteurs
differents en ce qui concerne la Genese, 1'Exode, les
Nombres, le Levitique, Josue, les Juges et Ruth, dont
il nous a donne le texte dans son premier volume de
1'Ancien Testament ghe'ez. II pense que 1'inconstance
d'un traducteur primaire et unique suffit a expliquer
ces variations. Octateuchus at/iiopicus. Pars posterior,
p. 22, 58, 101, 139, 189, 195, 216. Le docte critique cependant
(loc. cit., p. 58-61) fait une exception pour les
chap, xiv et suivants de 1'Exode, qu'il attribue a un
second traducteur; et, s'il s'agit de 1'ensemble de la Bible,
c'est 1'avis de Ludolf qu'il nous recommande. (Loc. cit.,
p. 58.) Telle est, croyons-nous aussi, la seule opinion
vraiment solide. On verra du reste plus loin, abstraction
faite des raisons intrinseques tiroes de 1'examen des
textes, que, selon les donnees tres vraisemblables des
ecrivains d'Ethiopie, plusieurs auteurs ont concouru a la
traduction des Livres Saints.
VI. EXISTE-T-IL EN ETHIOPIEN PLUSIEURS VERSIONS
POUR LES MEMES LIVRES DE L'ECRITURE ? — NOUS parlons
ici de versions proprernent dites et non pas de simples
recensions d'une meme version. Plusieurs ethiopisants,
en effet, et des plus considerables, tels que Ludolf et
Dillmann, n'ont peut-etre pas toujours sur ce point suffisamment
precise leur langage, et, — si nous les entendons
bien, — ils se servent parfois, au grand detriment de la
clarte, du mot « version » dans le sens de « recension ».
Voir Ludolf, Comment., 1. m, c. iv, n. xxvm; Dillmann,
Vet. Test, sethiopici, t. n, pars poster., p. 3-5, et Lexicon,
Praafatio, col. v-vi. Cette remarque faite, nous repondons
que la these de la pluralite des versions ethiopiennes
pourrait trouver en sa faveur quelques arguments plausibles.
Les variantes sont sans nombre dans les exemplaires
manuscrits d'un meme livre. Additions, omissions,
expressions differentes, gloses, rien ne manque
des variantes accoutumees. Qu'il me suffise de renvoyer
aux exemples innombrables que nous en donne Dillmann
dans ses notes critiques aux livres de 1'Ancien Testament.
Toutefois ces variantes ne prouvent pas necessairement
la multiplicite des versions. Les memes divergences se
rencontrent partout, des qu'on possede un certain nombre
de manuscrits d'un meme ouvrage, et surtout d'un ouvrage
fort repandu dans 1'usage et le commerce des hommes.
Du reste, quand on sait Fetonnante facilite avec laquelle
les copistes ethiopiens ont cru pouvoir rendre par des
mots plus clairs ce qui leur semblait obscur, glisser certaines
gloses destinees a completer le sens, ou supprimer
ce qui leur paraissait redondant (voir Dillmann, Vet. Test.,
t. i, pars poster., p. 13-16, 64, 99, 119, 141-143, 172-173,
192-193, 215-216; t. n, fasc. i, pars poster., p. 6-7, 36-39;
fasc. n, pars poster., p. 3-4, 47-49), sans parler des revisions
qui ont ete faites au cours des temps, et dont nous
parlerons tout a 1'heure, on comprend sans peine qu'il
ne suffit pas de variantes meme nombreuses pour conclure
a la pluralite des versions. II faudrait, a notre
avis, pour admettre cette conclusion, des divergences
plus profondes que celles qu'on connait jusqu'ici. S'agitil
des livres du Nouveau Testament, nous n'oserions plus,
avec Michaelis, formuler le meme jugement. Michaelis,
§ n Prsefationis ad Evangelium secundum Mattheeum
ex versions sethiopici interpretis, editum a Bode, Halle,
1749. Car il se pourrait faire que le progres des etudes
ghe'ez imposat quelque jour une solution differente pour
quelques - uns de ces livres, pour les Evangiles, par
exemple. Cf. Ludolf, loc. cit.; Dillmann, Lexicon, loc.
cit.; Aethiopische Bibelubersetzung, dans Herzog's Real
Encyklopadie.
VII. EXISTENCE DE PLUSIEURS RECENSIONS DE LA VER-
SION ETHIOPIENNE PRIMITIVE. — 1° Ancien Testament.
— II dut etre revise sur Tune ou 1'autre des trois recensions
des Septante, qui furent faites dans FEglise
grecque au m e siecle, a savoir: par Origene, a Cesaree;
par saint Lucien, a Antioche, et par Hesychius, en
Egypte. Voir, dans les Etudes religieuses, La critique
biblique au /// e siecle, 1891, octobre; 1892, mars et
octobre. Dillmann, en effet ( Vet. Test, ssthiop., t. n,
fasc. i, pars poster., p. 3-5), a nettement distingue de
la version ancienne ou primitive un texte ghe'ez remanie
a une date et par des auteurs inconnus, d'apres un texte
grec qui avait ete lui-meme revise. Quelle etait cette
recension grecque, qui servit ainsi de base a la recension
ethiopienne? Probablement celle d'Egypte, la recension
d'Hesychius. L'Eglise d'Ethiopie, des ses origines, a ete
en continuelle dependance de FEglise d'Alexandrie. II
est done tres vraisemblable qu'elle aura pris encore en
Egypte les textes qui servirent de base a sa revision;
malheureusement le texte hesychien est jusqu'a present
peu connu. Mais, en attendant qu'on 1'ait surement retrouve,
on sera fonde a croire que la recension ethiopienne
en depend. Esperons que M. Bachmann resoudra
ce probleme, qu'il nous a promis d'aborder. Dodekapropheton
JEthiopum, Heft I, Der Prophet Obadia, Halle,
1892, p. 9. Cf. Etudes, mars 1892, p. 451-453. Quoi qu'il en
soit, nous voici deja en presence de deux textes de 1'Ancien
Testament: celui que Dillmann, dans ses notes critiques
sur les livres des Rois (ibid.) et clans Aelhiopische
Bibelubersetzung (Herzog's Real Encyklopadie), a nomme
«la version ancienne ou primitive », et qui ne porte pas
trace de revision (= Francofurtensis 604 paginas continens
et 57 Abbadianus); puis le second, qui fut revise et
qu'il nomme « la version Vulgate ou seconde » (= Oxon. 3;
Abbad. 137 et 197; Brit. Mus., Dillmann, CataL, p. 1;
Erancof. 382 paginas complectens). Ce dernier texte est
de beaucoup le plus repandu en Ethiopie. Pour quelques
livres au moins de la Bible, nous devons egalement re-
[ connaitre une seconde recension, faite cette fois sur le
tuxte hebreu. M. Zotenberg, dans son Catalogue des
| mss. ethiopiens de la Bibl. Nationale, n° 7, a reconnu
i un texte de ce genre pour les livres de Job et de Daniel,