s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

2089 2090
1853, 1. i, p. 5-2-62,79-92; deValroger, Introduction historique
et critique aux llvres du Nouveau Testament,
Paris, 1861, t. n, p. 16-17; H. Wallon, L'autorite de
I'Evangile, 3 e edit., Paris, 1887, p. 177-188; Schanz,
Commentar iiber das Evangelium des heiligen Marcus,
Fribourg-en-Brisgau, 1881, p. 23-32; Commentar itber
das Evangelium des heiligen Lucas, Tubingue, 1883,
p. 10-17; Coleridge, The Life our Life, Vita vitse
nostrse, Londres, 1869, p. XLV; Bacuez, Manuel biblique,
t. in, 7 e edit., 1891, p. 114-115. II a ete adopte
aussi par divers critiques protestants, entre autres par
Keil, Commentar iiber die Evangelien des Marcus und
Lucas, p. 11 et 174. On a essaye, avec un grand deploiement
d'erudition, de trouver a cette hypothese un fondement
dans la tradition patristique. On 1'a appuye surtout
sur Tautorite de saint Augustin, De consensu evangelistarum,
i, 2, n° 4, t. xxxiv, col. 1044. Quelques Peres,
il est vrai, mais non les plus anciens, ont pense que les
evangelistes Marc et Luc s'elaient servis de I'Evangile de
saint Matthieu, et que saint Marc en particulier n'avait
fait que resumer 1'ceuvre de son predecesseur. Us presentent
ce sentiment comme le resultat de leurs investigations
exegetiques, non comme une tradition ecclesiastique.
Les Peres les plus rapproches de 1'origine du christianisme,
par exemple, Papias, dans Eusebe, H. E.,
in, 39, t. xx, col. 300; saint Irenee, Cont. hser., in, 1,
t. vii, col. 845; Clement d'Alexandrie, dans Eusebe, H. E.,
vi, 14, t. xx, col. 552, ont affirme 1'independance des
evangelistes, et toute la tradition a nie qu'ils se soient
concertes ou simplement mis d'accord pour la redaction
de la vie de Jesus. C'est done a tort qu'on presente
comme traditionnelle 1'hypothese de la dependance
mutuelle des Evangiles. R. Cornely, Historica
ct critica introductio in utriusque Testamenti libros
sacros, Paris, 1886, t. in, p. 183. D'ailleurs, si cette hypothese
rend suffisamment compte des ressemblances des
Synoptiques, elle n'explique pas leurs divergences et leur
methode propre. Elle n'explique pas en particulier les
omissions. Pourquoi saint Marc, s'il a ete 1'abreviateur
de saint Matthieu, ne resume-t-il pas tous les discours
de Jesus qui sont rapportes dans le premier Evangile?
Pourquoi surtout ne range-t-il pas dans 1'ordre ehronologique
qu'il etablit tous les fails racontes par saint Matthieu?
Pourquoi saint Luc, s'il a connu le premier Evangile,
a-t-il neglige des evenernents et des enseignements
aussi importants que ceux qui sont contenus dans Matth.,
ix, 27-34; xin, 24-35; xvn, 24-27; xvm, 10-35; xxi,
17-22; xxn, 34-40; xxvi, 6-13; xxvn, 28-31? Cf. Berthold,
Einleitung in sdmmtlichen Schriften des A. und
N. T., t. in, p. 1164. Pourquoi tout le morceau, Matth.,
xiv, 22-xvi, 12, manque-t-il entierement dans saint Luc,
qui se proposait pourlant d'etre complet? On ne peul
guere donner d'autre raison valable, si ce n'est qu'il ne
connaissait pas FEvangile de saint Matthieu. Et dans les
passages paralleles, d'oii vient que la ressemblance n'est
pas absolue? Mure et Luc, dans 1'hypothese, copient Matthieu,
ou Luc copie Marc; pourquoi ne copient-ils pas
constamment le meme rnodele? Comment expliquer que
dans le meme recit, dans la meme phrase, ils s'en ecartent
et modilient la periode. en partie reproduite? Godet, Commentaire
sur I'Evangile de saint Luc, 2 e edit.,t. n, p. 534.
Ces questions non resolues montrent assez clairement
1'insufiisance de 1'hypothese de 1'emploi de saint Matthieu
par saint Marc, et de saint Malthieu et de saint Marc par
saint Luc.
L'hypothese de Griesbach, d'apres laquelle saint Luc
serait venu immediatement apres saint Matthieu, aurait
mis a profit sa narration, puis aurait servi a son tour avec
le premier Evangile a saint Marc, a ete reprise par plusieurs
exegetes catholiques d'Allemagne, A. Maier, Einleitung
in die Schriften des Neuen Testaments, Fribourg-en-Brisgau,
1852, p. 29; Langen, Grundriss de*-
£inleitung in das Neue Testament, Fribourg-en-Biis-
gau, 1868, p. 59; J. Grimm, Die Einheit der vier Evangelien,
Ratisbonne, 1868, p. 507. Mais cette hypothese se
heurte aux memes difficultes et a d'autres du meme genre
que celles qui ont ete soulevees par la precedente. Pour
ne parler que de saint Marc, s'il a connu et resume le
premier et le troisieme Evangile, pourquoi en a-t-il
neglige des parties importantes, notamrnent tout ce qui
concerne 1'enfance de Jesus? Dans des passages communs,
il fournit de nouveaux details; ou les a-t-il puises?
11 a des recits propres. Pretend re avec Saunier, Ueber
die Quellen des Evangeliums des Marcus, Berlin, 1825,
que saint Marc, quand il ecrivait, n'avait pas sous les
yeux Matthieu et Luc, mais qu'il les citait de memoire,
c'est faire une supposition gratuite, qui n'explique pas
d'ailleurs 1'absence des discours de Jesus dans le second
Evangile. Cf. Michel Nicolas, Etudes critiques sur la
Bible, Nouveau Testament, Paris, 1864, p. 57-60.
On pourrait rattacher au systeme de la dependanre
mutuelle des Evangiles la critique de tendance de 1'ecole
de Tubingue. Pour Schwegler, Das nachapostoliche Zeit-
\ alter, Tubingue, 1846, et pour Baur, Kritische Untersuchungen
uber die canonische Evangelien, Tubingue,
1847; Markusevangelium nach seinen Ursprung und
Charakter, Tubingue, 1851, les Evangiles actuels ont ete
composes seulement au n e siecle et sont les manifestes
des partis qui divisaient alors 1'Eglise. 11 y eut un premier
cycle de traditions evangeliques, qui comprenait
des Evangiles multiples, aujourd'hui perdus, tels que les
Evangiles des Hebreux, des Ebionites et des Egyptiens.
Ils emanaient tous du parti petrinien ou particulariste,
qui voulait soumettre les gentils convertis aux ordonnances
judaiques. L'Evangile de saint Matthieu appartient
a cette categorie d'ecrits judaisants et n'est que I'Evangile
des Hebreux, remanie dans une intention pacifique.
L'Evangile de saint Luc est le manifeste du parti paulinien
ou universaliste, qui exemptait les genlils des pratiques
juives; mais il a ete retouche au n e siecle dans un
but de conciliation et melange de quelques idees petriniennes.
L'Evangile de saint Marc est posterieur a ce
double remaniement; c'est un simple resume des deux
precedents, et il a ete ecrit avec une telle circonspection,
qu'il garde une neutralite parfaite dans les questions discutees.
Les differences des Synoptiques s'expliquent done
par la diversite des tendances primitives, et leurs ressemblances
sont 1'ceuvre des remaniements qu'on leur a
fait subir pour les accorder et leur enlever leur caractere
originel de manifestes de partis. Cf. "Vigouroux, Les
Livres Saints et la critique rationaliste, Paris, 1886,
t. n, p. 470-477. Les disciples de Baur modifierent et rectifierent
les conclusions du maitre. Hilgenfeld, Einleitung
in das Neue Testament, 1875, reporte au i er siecle la
composition des Synoptiques. Volkmar, Die Evangelien,
1870, accorde la priorite a I'Evangile de Marc. Keim,
Geschichte Jcsu von Nazara, 18(37, t. i, p. 61-63, reste
plus fidele aux idees de Baur, et, tout en rehaussant la
date des Evangiles, il maintient a celui de Marc la derniere
place. Holsten, Die drei urspriinglichen noch
ungeschrieben Evangelien, 1883; Die Synoptischen Evangelien
nach der Form ihres Tnhaltes, 1885, pense que
| I'Evangile actuel de saint Marc, qui est paulinien, est
un remaniement de I'Evangile de saint Matthieu, qui est
petrinien. L'Evangile de saint Luc, selon lui, fusionne
les deux precedents et represente le parti paulinien, parvenu
a un nouveau stade de son developpement.
Une autre forme de la dependance mutuelle des Evangiles
a eu plus de succes et a recu un nom a part; c'est
1'hypothese de Marc, ainsi nominee parce que ses partisans
regardent saint Marc comrne le plus ancien des
Synoptiques, que saint Matthieu et saint Luc ont successivement
imite et developpe. Le second Evangile suivant
1'ordre du canon est le plus court de tous; il omet
les discours pour ne s'occuper que des faits; quoique tres
bref et tres rapide, il coutient neanmoins la plupart des