s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

fiVANGILES
materiaux historiques qui se rencontrent dans les deux
autres Evangiles. II est plus vraisemblable de penser que
c'est 1'Evangile le plus court qui a ete augmente et complete,
que de supposer qu'il est lui-meme un resume des
deux plus longs. Du reste, on a decouvert soil dans 1'ordre
des evenements, soit dans le style lui-meme du second
Evangile, des indices de priorite. Si on le prend comme
centre de comparaison, on constate que tantot saint Matthieu
le suit de plus pres que saint Luc, tantot, au contraire,
saint Luc en est bien plus rapproche que saint
Matthieu. De meme, souvent 1'expression est bien plus
originale sous la plume de saint Marc que sous celles de
saint Matthieu et de saint Luc. C'est 1'opinion de Storr,
developpee par Lachmann, De ordlne narrationum in
Evangeliis synopticis, dans Studien und Kritiken, 1835,
p. 577; Weisse, Die Evangelienfrage in ihrem gegenu'drtigen
Stadium, Leipzig, 1856; Plitt, De compositione
Evangeliorum synopticorum, Bonn, 1860. Wilke,
Der "Ur evangelist, Dresde, 1838, place saint Luc immediatement
apres saint Marc et avant saint Matthieu. La
comparaison etablie entre les Synoptiques rend tres probable
1'existence d'un rapport direct et immediat entre
saint Matthieu et saint Marc et entre saint Luc et saint
Marc, et par le fait meme celle d'un rapport indirect
entre saint Matthieu et saint Luc. Mais a supposer qu'il
n'y ait pas d'autre explication que la dependance mutuelle
des narrations, la relation adoptee, a savoir,
Marc-Matthieu, ou Marc-Luc, est en opposition avec
1'ordre chronologique traditionnel de 1'apparition des
Evangiles. De plus, elle n'est pas suffisamment determinee
par 1'examen des caracteres internes. On manque
de criteres certains pour fixer 1'ordre des rapports mutuels
des Synoptiques. De soi, le plus court de deux
ecrits qui dependent 1'un de 1'autre n'est pas necessairement
anterieur au plus long; car, si celui-ci peut etre
une amplification du premier, le plus court peut aussi
etre un resume du plus long et par consequent lui etre
posterieur. Saint Marc est considere comme la source de
saint Matthieu, parce qu'il est le plus court et parce qu'il
est vraisemblable qu'ayant sous les yeux 1'Evangile de
saint Matthieu, il 1'aurait resume plus completement.
S'il en est ainsi, comment expliquer que saint Matthieu,
qui, dans 1'hypothese, s'est servi de saint Marc, ait
omis tant de passages du second Evangile? Comment
rendre compte des omissions semblables de la part de
saint Luc? Les rapports inverses entre les Synoptiques
seraient a la rigueur possibles, et, de fait, des critiques
intelligents, se fondant sur 1'examen interne des textes,
les admettent. Cette divergence de conclusions prouve
a tout le moins que les arguments presentes en faveur
de la dependance mutuelle des Evangiles et surtout de
1'ordre de cette dependance, ne sont pas par eux-memes
assez rigoureux pour entrainer 1'assentiment. II semble
en resulter en definitive que 1'hypothese de la dependance
mutuelle, sous aucune de ses formes, ne resout
suffisamment le probleme synoptique. Cf. Schanz, Die
Markus-Hypothese, dans la Theologische Quartalschrift
de Tubingue, 1871, p. 489; Semeria, La question synoptique,
dans la Revue biblique, Paris, 1892, p. 548-
557.
2° Hypothese de la tradition orale. — Pour expliquer !
les rapports d'harmonie et de divergence des Evangiles
synoptiques, on a suppose 1'existence d'une tradition
orale, qui se serait formee de tres bonne heure sur 1'histoire
de Jesus-Christ, mais qui ne flit pas absolument
la meme partout et qui presentat des variantes plus ou
moins accentuees. Les trois premiere e'vangelistes rnirent
par ecrit cette tradition orale, telle qu'elle s'etait transmise
dans les lieux ou ils ecrivaient. II en resulta que
leurs recits eurent un fond identique d'actes et de paroles
de Jesus, et en meme temps des diversites dans 1'etendue
et la diction, conformement aux developpements pris
en sens divergents par la tradition orale primitive. —
2092
Deja Eckermann, Theolog. Seitrdge, 1796, t. v, p. 155
et 205; Erklarung aller dunklen iStellen des N. T., 1806,
t. i, praaf., p. xi et xn, et Kaiser, Biblische Theologie,
1813, t. I, p. 224, avaient essaye de ramener les analogies
des Synoptiques a la tradition orale, repandue dans
toutes les communautes chretiennes sous des termes identiques.
Mais J. C. L. Gieseler, Historisch-kritischer Versuch
iiber die Entstehung und die fruhesten Schicksale der
seriftlichen Evangelien, in-8°, Leipzig, 1818, donna a cette
hypothese des developpements considerables et interessants.
Si les auteurs des Synoptiques ont puise leurs renseignements
sur Jesus dans la tradition orale, s'ils n'ont
eu d'autre but que de transcrire ce qui se racontait generalement,
dans le milieu ou ils vivaient, de la vie et de
Fenseignement du Seigneur, ils ont du dans bien des points
rapporter les memes faits et les memes discours dans un
ordre a peu pres identique, la tradition s'etant a 1'origine
fait un theme, sinon absolument invariable, du moins arrete
dans son ensemble et ses parties les plus essentielles.
Quant aux differences des Synoptiques, on peut croire ou
bien que chacun de leurs auteurs ne prit dans la tradition
que ce qui convenait le mieux au temps, au lieu, au
but particulier qu'il avait en vue, ou bien que la tradition
n'etait pas repandue partout avec la meme abondance
et ne fournissait ni tous les memes faits ni les
memes traits de detail. Les ressemblances de style s'expliquent
par ce fait que dans la bouche des Apotres,
homines simples et sans culture, les enseignements et
les actions du Maitre ont pris une forme identique, commune
et en quelque sorte stereotypes. Ils s'etaient entretenus
souvent des faits dont ils avaient ete les temoins;
ils aimaient a repeter les paroles qu'ils avaient eritendues.
Cette repetition de souvenirs communs donna a leurs
recits une forme semblable. Les docteurs d'Israe'l avaient
coutume de graver dans leur memoire les paroles de
leurs maitres et de les transmettre ensuite a leurs propres
eleves telles qu'ils les avaient recues. Ainsi proce'derent
les Apotres. Ils propagerent tous dans les contrees qu'ils
evangeliserent le theme identique de leurs souvenirs
communs. II se forma de la sorte comme un cycle de
recits sur la vie de Jesus, transmis de bouche en bouche,
dans un langage en quelque sorte consacre. Quand
on voulut les fixer par ecrit, on redigea les Evangiles
actuels, qui reproduisent 1'Evangile oral primitif. —
Cette explication parut simple et naturelle. et on 1'accueillit
dans toute I'Allemagne avec une faveur extraordinaire;
elle eut done de nombreux partisans. Mais,
quand on 1'etudia avec plus de calme, on ne put s'empecher
de remarquer qu'elle ne rend pas compte de tous
les elements du probleme synoptique. Si elle explique
assez bien les ressemblances de fond, elle ne justifie pas
la disposition de certaines parties des Evangiles, la separation
dans un recit des discours qui sont reunis dans
un autre et qui sont rapportes a des occasions differentes;
elle n'explique pas suffisamment les differences ni memeles
ressemblances lexicographiques et grammaticales.
Cf. Michel Nicolas, Etudes critiques sur la Bible, Nouveau
Testament, Paris, 1864, p. 70-82. On dut y apporter
des perfectionnements.
En 1826, de Wette, Lehrbuch der historisch-kritischen
Einleitung in die ka/wnischen Bucher des Neuen
Testaments, 4« edit., Berlin, 1842, p. 139-166, fit observer
que 1'enseignernent de Jesus-Christ se transmettait oralement
comme une parole vivante. En Palestine et en
Syrie, il se donnait en langue arameenne; dans le monde
greco-remain, il se distribuait dans le langage populaire
des Juifs de la dispersion, dans le grec hellenistique.
Cette diversite de langue n'empechait pas 1'identite generale
du fond. Les ressemblances de 1'Evangile de saint
Jean avec les Synoptiques et les recits evangeliques, reproduits
dans les Actes des Apotres et les Epitres de saint
Paul, prouvent clairement la communaute de fond et
d'expression dans les narrations traditionnelles de la vie