s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

1541 ECCLfiSIASTE (LE LIVRE DE L') 1542
tal, avec sa corruption, ses injustices, in, 16; iv, 1; v, 8;
viii, 9; ses caprices, x, 5; ses revolutions, x, 7; son
systeme de delation, x, 20; son horreur des reformes.
II doit avoir vecu lorsque les Juifs, ayant perdu leur
independance, ne formaient deja plus qu'une province
de 1'empire persan. » S. R. Driver, An Introduction,
p. 441. — II s'en faut bien que ces raisons soient convaincantes.
Elles sont d'ordre interne, relevant uniquement
de la critique. Or « les questions d'histoire, telles
que sont 1'origine et la conservation des livres, c'est
par des temoignages historiques avant tout qu'elles
doivent etre tranchees...; les raisons internes en general
ne sont pas telles qu'on puisse les invoquer, si ce
n'est par mode de confirmation... ». Encycl. Providentissimus
Dens, § Est primum, t. i, p. xxvn. Et, en
effet, examinons id 1'argument tire de la langue. II est
si peu decisif, que les rationalistes, dont cependant c'est
^argument capital, se partagent, sur la date et 1'auteur
de Qohelet, en plus de vingt-quatre groupes differents; et
ces groupes d'opinions, qui se recommandent surtout de
la langue, s'echelonnent entre Tan 975 et 1'an 4 avant
notre ere. La langue et le style ne sont done pas une
preuve peremptoire. (Voir la liste de ces opinions dans
G. Gietmann, In Eccle., p. 22, 23.) A vrai dire, en
fait, rien ne s'oppose positivement a ce que la langue
et le style soient de Salomon. II sufflt, pour s'en convaincre,
de remarquer : 1° que 1'arameen est un dialecte
tres voisin de 1'hebreu, qu'il a etc parle en Israel en
tout temps, plus ou moins, qu'il a dii 1'etre notamment
dans le royaume de Salomon, qui s'etendait jusqu'a
Thapsa, III Reg., iv, 24; 2° qu'il y a des raisons de croire
que, parlant en general a son peuple, aux Hebreux et
aux non Hebreux, aux Arameens, il s'est servi de termes
et de tours arameens; 3° qu'il a du, en ce cas, choisir de
preference non pas 1'hebreu classique et savant, mais
1'hebreu vulgaire, moins pur necessairement, dans lequel
reviennent des mots et des formes nori employes ailleurs.
Ajoutons enfin que la critique a singulierement exagere
le nombre de ces irregularites linguistiques arameennes.
Plusieurs n'en sont pas et plusieurs se rencontrent dans
des ecrits anterieurs, par exemple Jud., v; Ps. LXVIII.
L'argument de la langue et des aramaismes n'est done
pas probant. Voir G. Gietmann, In Eccle., p. 23-39. —
L'autre est moins concluant encore. Tout ce que Qohelet
ecrit des injustices sociales, des vexations du pouvoir,
de Tesprit de revolte, de la justice mal rendue,
de 1'incertitude sur 1'heritier du ^rone, tout cela est
general et s'entend de tous les ages. Plusieurs traits
conviennent a Salomon. Et pourquoi pas? Ne pouvait-il
savoir que son gouvernement etait blame, difficilement
supporte, vers la fin surtout? Et s'il le savait, qu'avait-il
a cacher? Le fait est qu'il faut considerer son livre comme
une peinture de la vie prive"e et de la vie sociale ou politique
en general, representant en Orient a peu pres tous
les pays et tous les temps dans leur universalite. Rien
qui exige qu'il soil rapporte a 1'epoque persane. Conclusion
: le temoignage de la tradition etablit qu'il a ete
compose par Salomon, et la critique sagement exercee,
loin d'y conlredire, le confirme. — II n'est pas certain
qu'il 1'ait compose dans sa vieillesse. Plusieurs le pensenl.
Quelques-uns pretendent, au contraire, que ce fut dans
son age mur, apres les Proverbes, mais avant sa chute.
Nous croyons plus probable que c'est une ceuvre de son
repentir et de ses dernieres annees. S. Jerome, In Eccle.,
t. XXHI, col. 1021. Cf. R. Comely, Introductio, n, 2,
p. 174-176.
VIII. INSPIRATION DU LIVRE. — Elle ne fait aucune
difficulte. Les Juifs 1'ont toujours professee, comme le
montrent leurs citations assez nombreuses (Sinai Schiffer,
Das Buck Kohelet nach der Auffassung der Weisen
des Talmud und Midrasch und der judischen Erkldrer
d?* Mittelalters, in-8°, Leipzig, 1844, p. 73, 74, 77-104;
C. 11. Wright, Ecclesiastes, Excursus i, § 5, p. 469), leurs
listes ou catalogues connus, et la lecture offkielle qui s'en
fait dans les synagogues. Elle fut discutee vivement entre
les deux ecoles juives du i er siecle; mais, remarquons-le,
ce n'est pas de la reception de Qohelef dans le canon
qu'il s'agissait: il y etait admis, mais de son exclusion.
Discussion du reste ignoree du vulgaire et tranchee affirmativement
en 1'an 90, au synode de Jamnia. Les objections
soulevees, rapportees par saint Jerome, In Eccle.,
t. xxin, col. 1110, tomberent devant la recapitulation
de la fin, xn, 13. II en fut ainsi dans 1'Eglise. Les
preuves de sa foi sur ce point sont les citations, les commentaires,
la lecture publique et les listes privees ou
officielles. II s'eleva vers le v e siecle des doutes a cet
egard et meme des negations. De qui provenaient-elles,
il est malaise de le dire, Philastre, Her., XH, t. cxxxiv,
col. 1265-1267, qui les mentionne, n'etant pas clair.
Theodore de Mopsueste est explicite : il soutint que
le livre n'avait pas ete ecrit avec I'esprit prophetique,
mais suivant une prudence humaine. II fut condamne
au V e concile cecumenique, II« de Constantinople. Mansi,
Coll. cone., t. ix, p. 223. Et depuis lors 1'inspiration de
1'Ecclesiaste demeura inattaquee. — II en est qui ont
objecte contre elle les doctrines qui y semblent professees
et quelques contradictions; mais celles-ci n'existent
pas, et nous avons montre que celles-la n'ont rien que
d'orthodoxe. II est inutile, pour les juslifier, de recourir
aux conceptions de ceux pour lesquels le livre est
une discussion ou dispute ou sont emises des opinions
fausses que Ton refute, ou un dialogue vrai ou fictif entre
un jeune et ardent philosophe et un sage, ou encore
entre un Juif hellenisant et un Juif attache aux traditions.
La vraie conception de ce livre est tout autre;
nous Taverns montre. R. Comely, Introduclio, 11, 2,
p. 158, 159.
IX. COMMENT AIRES. — 1° Periode palrislique. — II ne
reste des premiers siecles de 1'Eglise que le commentaire
« tres court et inacheve » de Denys d'Alexandrie, t. x,
col. 1578-1588; la MeTaypaori; « courte, mais tres.utile »,
de saint Gregoire Thaumaturge, t. x, col. 987-1018; huit
homelies pratiques de saint Gregoire de Nysse sur les
trois premiers chapitres, t. XLIV, col. 615-754, et le commentaire
complet d'Olympiodore, t. xcm, col. 478-628.
Ajoutons la Chaine des Peres grecs, dont 1'auteur est
(Ecumenius (Verone, 1532). Le meilleur a tous egards
des commentaires latins est celui de saint Jerome,
t. xxin, col. 1010-1116. II a ete souvent abrege ou reproduit,
dans la suite : Salonius, t. LIII, col. 993-1012; Alcuin,
t. c, col. 665-720; AValafrid Strabon, Glossa ordinaria,
t. cxin, col. 1115-1126. Plus personnel est le petit commentaire
de saint Gregoire pape, Dial., iv, 4, t. LXXVII,
col. 321-328. — 2° Periode scolastique. — II existe dixneuf
homelies de Hugues de Saint-Victor sur Eccle., I,
l-rv,5, t. CLXXV, col. 114-256. Hugues de Saint-Cher a
un commentaire sur le livre tout entier, ainsi que saint
Bonaventure, qui 1'explique selon la methode scholastique.
Mais le plus savant et le plus complet commentaire
de cette epoque est incontestablement celui de J. de
Pineda, Commentarii in Eccle., Seville, 1619; Paris, 1620.
— 3° Beaucoup d'autres ont para avant ou apres, il serait
trop long d'en citer les auteurs et les titres. Nommons
seulement J. Ferus, Sermones in Eccle. juxta litteram,
Mayence, 1550; Corn. Jansenius de Gand, Commentarii,
Anvers, 1589; J. Lorin, Commentarii, Lyon, 1606; Salazar,
Expositio in Eccle., Lyon, 1651; Bossuet, Notas in quinque
lib. Sap., dans ses CEuvres, Paris, 1867, t. I, p. 529-568.
— 4° Periode modeme. —11 s'y rencontre peu de grands
travaux catholiques. Indiquons L. van Essen, Der Prediger
Salomo's, Schaffhouse, 1856; B. Schaffer, Neue Untersuchungen
fiber das Buch Kohelelh, Fribourg-en-Brisgau,
1870; Vegni, II Ecclesiaste secondo il testo ebraico,
Florence, 1871; A. Motais, Salomon et 1'Ecclesiaste,
Paris, 1876 (epuise la matiere); L'Ecclesiaste, Paris,
1877; Rambouillet, L'Ecclesiaste, Paris, 1879; G. Bickell,