s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

1261 DANIEL (LE LIVRE DE) 1262
vants sont une preuve plus ou moins decisive que 1'auteur
est plus jeune que Daniel: — 1. La place donnee au
livre dans le canon, non pas avec les prophetes, mais
dans la classe mixte des ecrits que Ton nomme hagiographes,
et encore au dernier rang de ceux-ci, dans le
voisinage d'Esther. On sail peu de chose de certain sur
la formation du canon. On sait cependant que « les Prophetes
» furent anterieurs aux hagiographes. Si le livre
•de Daniel eut existe alors, on peut croire qu'il eut ete
admis comme oeuvre de prophete et classe avec les prophetes.
— 2. Jesus, fils de Sirach (environ 200), dans son
Enumeration des gloires d'Israel, Eccli., XLIV-L, parle
d'Isaie, de Jeremie, d'Ezechiel et des douze petits prophetes
(collectivement). II est muet sur Daniel. — 3. Que
Nabuchodonosor ait assiege Jerusalem et emporte les
vases du Temple «la troisieme annee de Joakim », Dan.,
i, 1, c'est bien improbable, quoiqu'on ne puisse, strictement
parlant, demontrer le contraire. Non seulement le
livre des Rois n'en dit mot, mais Jeremie, I'annee suivante,
parle (xxv et ailleurs) des Chaldeens de maniere
a faire croire que leurs armees n'avaient pas encore ete
vues en Juda. — 4. Les « Chaldeens », Dan., i, 4; 11, 2 et
suiv., sont une expression qui equivaut a la caste des sages.
Ce sens « est inconnu » au vocabulaire assyro-babylonien;
il n'apparait qu'apres la chute de 1'empire babylonieri,
son emploi dans Daniel prouve ainsi que ce livre a ete
compose apres 1'exil. Schrader, Die Keilinschriften und
das Alte Testament, p. 429. II date nommement du temps
ou, en fait, les seuls Chaldeens connus appartenaient a
la caste en question. Cf. Meinhold, Beitrage, 1888, p. 28.
— 5. Baltassar est donne comme roi de Babylone, et
Nabuchodonosor, chap, v, 2, 11, 13, 18, 22, comme son
pere. Mais en realite, c'est Nabonide (Nabu-nahid) qui
fut le dernier roi de Babylone; c'etait un usurpateur,
.sans lien avec Nabuchodonosor, et dont un fils est connu
sous le nom de Belsarusur. Schrader, Keilinschriften,
p. 433 et suiv. On peut regarder comme probable, quoique
nous n'en ayons encore aucune preuve dans les textes
•cuneiformes, que Baltassar commanda a Babylone pour
son pere, quand celui-ci (voir Sayce, Fresh Light, 1883,
p. 170 et suiv.) marcha centre Cyrus; mais il est difficile
de croire qu'wn contemporain ait pu, a cause de cela, lui
donner le titre de roi. Pour sa parente avec Nabuchodonosor,
il est possible que Nabonide ait pu songer a s'affermir
en prenant pour femme une fille du grand roi,
lequel alors aurait ete le pere (le grand-pere, en style
liebreu) de Baltassar. Les termes du chap, v causent
d'ailleurs 1'impression que, dans 1'idee de 1'auteur, Baltassar
est vraiment le fils de Nabuchodonosor. Quoique
Baltassar soit un personnage historique, ayant probablement
occupe une haute position au temps de la conquete,
il faut bien avouer que le portrait qui en est trace confirme
1'opinion qu'il provient de la tradition juive posterieure.
Cf. Schrader, Keilinschriften, p. 434 et suiv. —
6. Darius, fils d'Assuerus, un Mede, est « etabli roi sur
le royaume des Ghaldeens », apres la mort de Baltassar,
v, 31; vi, 1 et suiv.; ix, 1; xr, 1. II semble qu'il n'y ait
pas place pour ce roi. D'apres tous les auteurs, c'est
Cyrus qui succeda immediatement a Nabonide, et devint
roi de 1'empire perse tout entier. On a conjecture que
Darius avait pu regner comme un vice-roi, — par consequent,
qu'on peut 1'identifier avec Cyaxare II (de Xenophon)
ou un plus jeune frere d'Astyage, — que Cyrus
aurait etabli sur Babylone. D'ailleurs, vi, 1, ou il organise
1'empire en le partageant en cent vingt satrapies, et
vi, 27, il est represente comme roi absolu de la Babylonie,
sans aucune limitation de pouvoir. De plus.vi, 1,
on est tres incline a croire a une confusion avec Darius,
fils d'Hystaspe. Toutefois les circonstances marquees ne
sont pas telles qu'on ne puisse, absolument parlant, les
adapter au role et a 1'existence de Darius le Mede; et le
critique prudent n'appuiera pas trop sur le silence des
inscriptions, car il en est encore qui n'ont pas paru au
jour. — 7. II est dit, ix, 2, que Daniel « comprit par
les livres», has - sefdrim, le nombre d'annees pendant
lesquelles Jerusalem devait £tre devastee, selon Jeremie.
L'expression dont on se sert implique que les propheties
de Jeremie faisaient partie d'une collection de livres
saints, laquelle cependant, on peut 1'affirmer hardiment,
n'existait pas en 536. — 8. D'autres indications montrent
que le livre n'est pas d'un contemporain, telles que les
suivantes : 1'improbabilite que Daniel, un Juif si religieux,
ait consenti a entrer dans la classe des Chaldeens
« sages », et que ceux-ci 1'aient recu parmi eux (i;
cf. n, 13); la folie septennaire de Nabuchodonosor (lycanthropie),
et 1'edit qui s'y rapporte; les termes absolus
qu'ils emploient tous deux, lui et Darius (iv, 1-3, 34-37;
vi, 25-27), pour, tout en perseverant vraisemblablemenl
dans leur idolatrie, confesser la suprematie du Dieu de
Daniel et ordonner qu'on lui rende hommage. » S. R. Driver,
Introduction, p. 467, 468, 469.
Reponses aux objections. — 1. II est vrai que le livre
se trouve actuellement parmi les hagiographes, mais primitivement
il se trouvait parmi les Prophetes, comme
on 1'a conclu de 1'etat des manuscrits des Septante et du
texte de Josephe, Contr. Apion., i, 8. Le Talmud et les
talmudistes 1'ont fait passer dans les hagiographes pour
une raison d'ecole, tres probablement parce qu'ils s'aviserent
de distinguer entre les prophetes d'office et les
prophetes de grace. Daniel etant plutot un de ceux-ci,
ils le separerent de ceux-la, et releguerent son livre, avec
Esther et les autres; dans la classe inferieure. Voir R. Cornely,
Introduclio generalis, 1.1, p. 29. Mais cette maniere
d'agir n'est certes pas une preuve de 1'origine posterieure
du livre. D'autant plus que les auteurs du canon n'ont
pas suivi dans leur classement 1'ordre du temps de composition.
— 2. Le silence du livre de 1'Ecclesiastique n'est
pas une meilleure preuve. L'auteur ne se propose pas de
donner une liste complete des gloires d'Israel; il en est,
et des plus pures, dont il ne dit mot. Puis, il n'observe
aucun ordre dans 1'eloge de celles qu'il celebre. Enfin
il n'est pas impossible que le manuscrit sur lequel la version
fut faite n'ait ete en mauvais etat. On soupconne
fort les derniers chapitres d'etre mutiles et interpoles.
J. Fabre d'Envieu. Daniel, i, t. i, p. 764-765. — 3. « II
n'est pas improbable » que Nabuchodonosor ait assiege
Jerusalem « la troisieme annee de Joakim ». Du moins,
ce qu'affirme Daniel (i, 1), c'est qu'« il vint», bd', se mit
en marche pour cette campagne, la troisieme annee de
Joakim. Nul ne peut convaincre d'erreur cette date ainsi
comprise. II marcha done sur la Judee cette annee, mais
ce n'est que I'annee suivante qu'il prit la ville. L'expedition
est attestee non pas seulement par cet endroit,
rnais expressement par II Par.,xxxvi,6-7,et implicitement
par IV Reg., xxiv, 1, 2. Cf. Jer., XLVI, 2. Et c'est bien
« I'annee suivante », savoir, en fait, la quatrieme annee,
que le prophete (xxv, 1) rappelle l'arrivee predite des
Chaldeens, que 1'on allait voir a Jerusalem incessamment.
Voir A. Hebbelynck, De auctoritate, p. 75-78. — 4. Le mot
((Chaldeens » (hebreu : Kasdim) offre, dans Daniel, deux
sens: 1'un general, i, 4, celui de « sages » babyloniens;
1'autreplus strict, n, 2, celui d' « astrologues », une des
cinq classes dans lesquelles les premiers se divisaient. Le
sens strict n'apparait pas, que Ton sache, dans les textes
cuneiformes publies jusqu'ici; mais dira-t-on pour cela que
notre livre est ecrit apres 1'exil? Ce serait illogique. Que
savons-nous d'ailleurs de 1'assyro-babylonien, de ses elements,
de 1'histoire de ses mots? Peu de chose. E. B. Pusey,
Daniel, p. 423, a propos de cette difficulte, se contente
de dire: « Ce titre [de Chaldeens] ne s'applique
pas a tous les mages, comme on 1'a prelendu; mais il
est pris cette fois seulement dans son sens historique. »
Cf. J. M. Fuller, Holy Bible, t. vi, p. 252. — 5. On refuse
d'admettre que Baltassar ait porte le titre de roi. Or on ne
peut guere douter aujourd'hui qu'il n'ait eu le titre de roi
ou au moins de vice-roi, II etait fils de Nabouide, et fut