s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

1553 ECCLESIASTIQUE (LE LIVRE DE L') 1554
se monlre tres eloigne des exagerations du pharisaisme.
— 3. La sagesse ne regie pas seulement les rapports de
1'homme avec Dieu, mais elle penetre dans tous les details
de sa vie morale. C'est elle qui lui fait eviter Forgueil,
1'avarice, 1'impurete et les autres vices qui souillent
Fame, x, 14 30, etc.; elle qui bannit de la societe le fleau
de la mauvaise langue, elle qui regie les devoirs des
divers membres de la famille et de la societe, XLII, 9-14,
etc. — Nous ne pouvons entrer dans tous les details de
cette morale; c'est la morale juive traditionnelle, bien
rudimentaire encore si on la compare a la morale chretienne;
mais bien elevee, au contraire, si on la met en
parallele avec les diverses morales du paganisme.
XII. AUTORITE DE L'ECGLESIASTIQUE CHEZ LES JuiFS ET
CHEZ LES CHRETIENS. — II est etrange qu'un livre aussi
traditionnel que 1'Ecclesiastique n'ait pas ete universellement
recu par les Juifs; il n'a pas ete admis dans le
canon des Ecritures par les Juifs de Palestine. On ne saurait
expliquer cette anomalie en disant que le livre n'etait
pas ou etait peu connu dans son texte original; la decouverte
dont nous avons parle prouve, au contraire, que le
livre hebreu a ete repandu dans les milieux palestiniens
et y a ete maintes et maintes fois copie. La veritable raison
semble etre que, si le canon n'etait pas clos a cette
epoque, on n'y admettait neanmoins que des livres anciens
ou se recommandant de noms veneres en Israel. Or Ben
Sirach etait un contemporain; peut-etre mfime que les
persecuteurs contre lesquels il avait proteste durant sa
vie ne lui firent pas grace apres sa mort. II se peut aussi
que, selon la remarque d'Ewald (Jahrbucher der Blblischen
Wissenschaft, t. ix, 1858, p. 190), ce livre fut considere
comme formant double emploi avec les Proverbes
salomoniens, et que ceite raison ait contribue a le faire
definitivement exclure du canon palestinien. A certaines
epoques, en effet, les Proverbes de Ben Sirach paraissent
avoir ete comme sur la limite du recueil officiel, meme
dans les communautes juives asiatiques; 1'Ecclesiastique
est cite une fois dans le Talmud (Talmud babylonien
traite Baba Qama, f° 92 b ), comme appartenant a la classe
des ketubim ou hagiographes, et avec la formule « comme
il est ecrit », reservee aux ecrits canoniques. D'ailleurs
meme apres avoir ete exclu du canon palestinien, il est
cite avec honneur par les rabbins; il est considere comme
un livre bon a lire. Le Talmud, dans plusieurs de ses
traites, lui emprunte nombre de proverbes. 11 faut, en
eflet, identifier avec notre auteur ce Ben Sira auquel
sont attributes quatre-vingts sentences environ : la concordance
qui existe entre le texte hebreu et plusieurs de
ces sentences ne laisse aucun doute sur cette identification
(cf. Cowley et Neubauer, The original Hebrew of
a portion of Ecclesiasticus, p. xix-xxx). — Quant aux
Juifs alexandrins, ils ont toujours regarde ce livre comme
canonique.
L'Ecclesiastique n'est parvenu aux Eglises chretiennes
que dans la traduction grecque, et les doutes qui avaient
plane sur sa canonicite dans la synagogue ont eu leur
echo dans 1'Eglise. — II est difficile de determiner si ce
livre a ete cite dans le Nouveau Testament. Nulle part
il n'est allegue avec la formule consacree aux Ecritures
canoniques de FAncien Testament. Si en certains cas on
peut etablir des rapprochements entre des passages de
1'Ecclesiastique et tel ou tel ecrit du Nouveau Testament,
Joa., xiv, 23, Luc., xn, 10, notamment 1'Epitre de saint
Jacques, i, 19, ces rapprochements sont trop vagues pour
qu'en stride logique on puisse conclure a un emprunt
direct. — Quant aux Peres, le premier qui cite le livre de
Ben Sirach d'une maniere precise et certaine est Clement
d'Alexandrie, et en trente endroits de son Pxdag., I, 8,
etc., t. VHI, col. 325, 329, etc., il le cite comme Ecriture;
il en presente les extraits comme etant la voix du grand
Maitre. Origene le cite a son tour, avec la formule « comme
il est ecrit. » In Numer., Horn, xvm, 3, t. xn, col. 714.
Les autres ecrivains de Fecole d'Alexandrie, notamment
saint Athanase, Epistol. ad Episcopos Egypti, 3, t. xxv,
col. 540, en parlent dans les memes termes. D'ailleurs
les Eglises d'Orient, avec saint Cyrille de Jerusalem,
Catech., 11, 9, t. xxxm, col. 716, et saint Epiphane,
Hxr., 24, 6, t. XLI, col. 316, en Palestine; saint Jean
Chrysostome, Ad vid. jun., 6, t. XLVIII, col. 608, et Theodoret,
In Dan., 1, 9, t. LXXXI, col. 1278, a Antioche;
saint Basile, In Psalm, xiv, 1Q, t. xxix, col. 257, saint
Gregoire de Nysse, De vita Moysis, t. XLIV, col. 357,
et saint Gregoire de Nazianze, Oral, xiv, 30, t. xxxv,
col. 898, en .Cappadoce; saint Ephrem, Opera gr. lat.,
Rome, 1732,1.1, p. 71, 76, 77, etc., a Edesse, le recoivent
bientot sans aucun doute comme Ecriture inspiree. Plus
tard toutefois, saint Jean Damascene, De fide orth., iv, 17,
t. xciv, col. 1180, emet des doutes sur son inspiration,
et 1'Eglise d'Abyssinie ne 1'admet que pour 1'instruction
des enfants. — En Occident, la defiance a 1'egard de
1'Ecclesiastique persiste plus longtemps. Neanmoins saint
Cyprien, De mortalit.,Q, t. iv, col. 588; saint Ambroise,
De bono mortis, 8, t. xiv, col. 556, saint Optat, De schism.
Don., m, 3, t. xi, col. 1000, le traitent avec le meme
respect que 1'Ecriture, qu'un livre protocanonique. Saint
Augustin, De civit. Dei, XVH, 20, t. XLI, col. 554, croit
meme pouvoir dire que 1'aulorite de 1'Ecclesiaslique,
comme d'ailleurs des autres livres deuterocanoniques,
est acceptee depuis longtemps dans 1'Eglise et surtout
en Occident; et il 1'emploie contre les heretiques. Saint
Jerome, Prsefat. in libr. Salom., t. xxvm, col. 1242,
1243, au contraire, tout en le considerant comme inspire,
emet des doutes sur sa canonicite et pense que,
si on peut 1'employer pour 1'edification des fideles, on
ne saurait s'en servir pour prouver le dogme. — Toutefois
le courant traditionnel s'accentue vite en faveur de
la canonicite de 1'Ecclesiastique; le decret du pape saint
Gelase devient de plus en plus la regie de la foi. Et c'est
bien 1'idee de la tradition tout entiere que consacre le
decret du concile de Trente en definissant 1'inspiration
et la canonicite du livre de Ben Sirach.
Depuis lors les protestants sont les seuls a en rejeter
la valeur scripturaire. Les raisons qu'ils alleguent ne
sont pas des plus serieuses. C'est ainsi que Raynald veut
y reconnaitre trois erreurs tres graves : le chapitre xxiv
favoriserait 1'arianisme; le chapitre XLVI , par ce qu'il dit
de Samuel, favoriserait la necromancie, et enfin le role
attribue a Elie au chapitre XLVIII consacrerait une superstition
judaique. Exposer de telles raisons, c'est les
refuter. Aussi bien les protestants d'aujourd'hui n'y attachent-ils
que peu de valeur. — Remarquons, a propos
de la definition du concile de Trente, que, selon 1'avis
de graves exegetes, elle ne porte en aucune facon sur le
Prologue, oeuvre du traducteur, et que ce Prologue n'est
pas considere comme inspire. (Cf. Laur. Veith, Script,
sacra contr. incred. propugnata, Malines, 1824, p. 328.)
XIII. COMMENTATEURS PRINCIPAUX. — En partie peutetre
a cause des doutes qui planaient sur sa canonicite,
a cause aussi de sa forme et de son caractere gnomique,
le livre de 1'Ecclesiastique, comme celui des Proverbes,
a ete peu commente par les Peres. On ne trouve guere
que les courtes explications que saint Patere a recueillies
dans les livres de saint Gregoire le Grand, t. LXXIX,
col. 922-940. D'apres Cassiodore, t. LXX, col. 1117, saint
Ambroise et saint Augustin auraient fait des homelies sur
1'Ecclesiastique, mais elles ont peri. Rhaban Maur,
t. cix, col. 763-1126, est le premier qui ait commente
le livre de Ben Sirach, et c'est de son commentaire que
Walafrid Strabon a tire la Glose ordinaire de notre livre,
t. cxni, col. 1183-1230. — Au moyen age, parmi les commentaires
des Pastilles, celui de Nicolas de Lyre occupe
la premiere place. — Aux xvi e et xvn e siecles, les commentaires
de 1'Ecclesiastique sont plus nombreux; citons
ceux de : Cornelius a Lapide, in-f°, Anvers, 1664; de
Paul Palazio de Salazar, in-8°, Cologne, 1593; d'Oct. de
Tufo (pour les chap, i-xviu seulement), Cologne, 1628;