s dans les Saintes - Encyclopaedia Gentium Boni

2033 ETHIOPIENNE (VERSION) DE LA BIBLE — ETIENXE 2034
nophysite, ni par consequent aucun de ses freres en
religion.
Pour conclure cette etude, nous dirons avec M. Dillmann,
Vet. Testament, sethiop., t. v, Prssfatio, que la
Bible ethiopienne, considered au point de vue critique,
n'est pas sans valeur, quoiqu'elle ne soit pas exempte de
defauts. Quelles que soient les variantes de ses nombreux
exemplaires et la jeunesse relative de ses manuscrits,
— les plus anciens sont du xiii e siecle, — elle nous
offre le meme interet, elle a pour nous a peu pres le
meme prix que les copies grecques colportees en Egypte
au v e et au vi e siecle. Cf. Bachmann, Dodekapropheton
3sth., Heft i, p. 7. Et si Ton neglige les mille et une
minuties de la critique verbale pour ne considerer que
1'exactitude, la fidelite du sens, — ce qui est au fond la
seule chose importante, — la valeur de la Bible ghe'ez
est encore bien autreraent grande. Nul doute qu'elle ne
soit dans sa substance conforme aux textes grecs dont
elle derive. L. MECHINEA.U.
ETHNAN (hebreu: 'Etndn, « recompense)); Septante:
'Ssvvwv; Codex Alexandrinus : 'EOvaSi), descendant de
Juda, un des fils qu'Assur, pere de Thecua, cut de Halaa,
une de ses femmes. I Par., iv, 5-7.
ETHNARQUE, titre grec de dignite, £0vapx>ic, qu'on
donnait a celui qui etait a la tete d'un peuple, mais qui
n'avait pas les insignes et Fautorite d'un roi. G'est le nom
qui est donne dans le texte grec a Simon Machabee,
I Mach., xiv, 47; xv, 1, 2; cf. Josephe, Ant.jud., XIII,
vi, 6, et a celui qui gouvernait Damas, du temps de saint
Paul, pour le roi Aretas. II Cor., xi, 32. Dans I Mach.,
xiv, 47, et xv, 1, la Vulgate rend eOvapyrj? par princeps
gentis; I Mach., xv, 2, elle ne 1'a pas traduit; II Cor.,
xi, 32, elle 1'explique par prseposilus gentis. — Archelaus,
fils d'Herode le Grand, qui herita d'une partie de ses
Etats, en particulier de la Judee, Matth., n, 22, ne recut
de Fempereur Auguste que le titre d'ethnarque, Josephe,
Bell, jud., II, vi, 3, et c'est celui qu'il porte sur ses monnaies.
Voir ARCHELAUS, t. i, fig. 247, col. 927.
1. ETIENNE (S-rlcpavoi;, « couronne; » "Vulgate : Stephanus;
probablement Fequivalent d'un nom hebreu ou
arameen, d'apres la tradition Keliel), premier diacre et
premier martyr.
I. Son ministere comme diacre. — On croit communement
que c'etait un Juif helleniste. II apparait pour la
premiere fois dans 1'histoire de Finstitution des diacres.
Act., vi, 6. Les Juifs hellenistes fixes a Jerusalem formaient
sou vent des communautes distinctes de celles des
Juifs parlant arameen. Ceux d'entre eux qui s'etaient
convertis se plaignirent que leurs veuves etaient negligees
dans les aumones des fideles. II ne s'agit pas d'aumones
particulieres, autrement le mal n'aurait pas etc
si facilement constate. Sans accuser les Apotres de negligence,
on constate qu'il y avail, non un vice d'organisation,
mais un service a creer, dans une administration
nouvelle. Les Apotres y pourvoient en nommant
des diacres. L'imposition des mains qui leur est conferee
a la suite d'une priere montre qu'ils regoivent en meme
temps un pouvoir et une grace. I Tim., iv, 14. L'antiquite
chretienne a considere comme les premiers diacres
les sept qui furent alors choisis, et cet office s'est perpetue
dans chaque Eglise. Etienne etait a leur tete, soit
qu'il ait eu une veritable preeminence, soit qu'il paraisse
le premier a cause du role qu'il allait jouer. II etait
« plein de foi et de 1'Esprit-Saint », Act., vi, 5, et se montra
bientot le cooperateur des Apotres meme dans la predication.
Son ministere s'exerca surtout au milieu des
Juifs hellenistes, parmi lesquels les Apotres avaient probablement
moins d'acces; ils semblent avoir appartenu
a deux synagogues, dont 1'une comprenait, outre les
affranchis, les gens de Gyrene et d'Alexandrie; 1'autre,
ceux de Cilicie et d'Asie. Ces Juifs furent impuissants a
lutter contre un homme egalement verse dans FEcriture
et la tradition judaique, anime d'une conviction ardente,
orne du don des miracles. Ils le denoncerent. Etienne
fut conduit devant le sanhedrin, qui siegeait probablement
alors dans la salle Gazith, situee, d'apres la Mischna,
dans les grands edifices qui entouraient le Temple proprement
dit, actuellement au sud-ouest de la mosque's
d'Omar.
II. Son discours. — On a propose les opinions les
plus contradictoires au sujet du discours d'Etienne, chacun
s'efforcant d'y trouver un sens unique, un theme
qui en expliquat toutes les variations. Mais il est naturel
de penser qu'Etienne a du s'occuper des deux chefs
d'accusation diriges contre lui, savoir qu'il avait profere
des blasphemes contre la Loi et contre le Temple. Act.T
vi, 11, 13-14, d'autant que c'etaient, d'apres les temoins,
les deux motifs ordinaires de sa predication; et on devait
attendre de son temperament, ardent a la lutte, qu'il ne
se tiendrait pas sur la defensive, mais profiterait de celte
circonstance solennelle pour faire une profession de foi
en Jesus. Les Juifs croyaient le Temple indispensable au
culte de Dieu, parce qu'on ne pouvait 1'adorer que lar
de telle sorte que Faction de Dieu y etait, pour ainsi dire,
liee. Etienne reprend toute Fhistoire sainte depuis Abraham
pour montrer comment Dieu a exerce ses misericordes
les plus choisies en tous lieux, en Chaldee, en
Egypte, dans le pays de Madian comme dans le pays de
Chanaan, et quand Dieu eut permit a David de lui elever
un temple par les mains de son fils Salomon, Salomon
lui-meme, dans sa priere, a constate qu'il ne pouvait
renfermer Dieu. C'est incontestablement Fidee principale
du discours. Mais Etienne y a greffe une autre pensee.
En chemin il rencontre Mo'ise, qu'il etait accuse de
blasphemer. II rencherit sur Feloge qu'en faisaient les
Saints Livres, il montre que ce sont les Juifs qui Font
neglige, meconnu, comme tous les hommes de Dieu, et
tandis que Moise avait annonce le Prophete, ils ont trahi
et mis a mort le Juste promis par les prophetes. Est-il
etonnant que cette pensee douloureuse ait donne alors
une energie vehemente a son apostrophe? Act., vn, 51-53.
— Mais s'il y a comme un double sujet traite dans le
discours, Funite de la contexture est si parfaite, qu'il est
impossible d'y trouver deux discours paralleles. — On a
depuis longtemps dresse la liste des divergences qui se
rencontrent entre le discours d'Etienne et FAncien Testament
represente par la Vulgate. On a meme renonce
a les expliquer par des subtilites, depuis que Melchior
Cano a fait remarquer qu'en somme saint Etienne a pu
se tromper, puisqu'il n'a pas ecrit son discours sous la
motion de Finspiration scripturaire, et que saint Luc ne
se trompait pas en le rapportant tel quel. En realite, il
n'y a qu'une erreur earacterisee qu'on puisse rapporter
a un defaut de memoire, c'est Fachat par Abraham du
tombeau de Sichem, Act., vn, 16; il fallait dire Jacob.
Le mode des aulres divergences caracterise bien la methode
d'Etienne. Tantot il suit les Septante, lorsqu'il
conduit en Egypte soixante-quinze personnes, et lorsqu'il
considere Fidolatrie reprochee par Amos, v, 25, comme
pratiquee dans le desert, avec la mention de Remphan;
tantot il suit une tradition juive dont nous pouvons constater
Fexistence par Philon, Josephe ou les midraschim,
lorsqu'il place la vocation d'Abraham en Mesopotamie,
Act., vii, 2; son depart pour Chanaan apres la mort de
son pere, •jL 4; le tombeau des patriarchies a Sichem,
^. 16; lorsqu'il enumere deux periodes de quarante ans
dans la vie de Mo'ise, yy. 23, 30. D'autres fois enfin, il
cite librement le texte sacre, s'attachant a Fesprit beaucoup
plus qu'a la lettre, lorsqtie (yy. 6 et 7), citant
Gen., xv, 13, il ajoute quelque chose qui allait a son
theme d'apres Exod., in, 12; lorsqu'il mentionne que
Moise etait un enfant agreable « a Dieu », y. 20, que
son education dans la sagesse des Egyptiens avait rendu