Libro de Actas del Congreso Regional de la Cátedra ... - UNGS

El artículo de Cuesta permite observar su metodología de trabajo. En primer lugar,
la autora describe la experiencia; en segundo lugar, interpreta los resúmenes, es decir,
pone en práctica una operación de “traducción” 1 . Es así como en estos resúmenes, la
autora descubre que los pasajes del artículo en los que predominaba un registro
académico no interpelaron los “imaginarios occidentalizados” de los alumnos; por esta
razón, veían como erróneo que Starobinski intentara relativizar la dicotomía civilización
/ barbarie. Por el contrario, el cuento de Borges y los pasajes más “literarios” de
Starobinski –donde comenta la “Historia del guerrero y de la cautiva”– impactaron en la
subjetividad de los alumnos y reconfiguraron esa subjetividad. Esto se observaría en
que para dar cuenta de la hipótesis del texto de Starobinski, utilizaron una serie de
metáforas en las que el lexema Dios equivaldría al de igualdad entre civilización y
barbarie. En síntesis, el hecho de que los alumnos incluyeran metáforas del último
apartado en su resumen para explicar la hipótesis demuestra, según Cuesta, que
“lograron la comprensión del texto”. Sustraerse a esta interpretación etnográfica para
suscribir la idea de que ha existido un déficit en la comprensión implicaría caer en el
prejuicio de considerar a los alumnos como personas “carentes”, “incultas”,
“incivilizadas”, “bárbaras” 2 .
Sin embargo, creemos posible aventurar una interpretación diferente. En principio,
el artículo “La palabra civilización”, de Jean Starobinski, es un texto extremadamente
complejo. Híbrido entre el artículo de investigación y el ensayo de ideas, el texto
sostiene la hipótesis de que, desde sus orígenes modernos en Francia a fines del siglo
XVIII y hasta la actualidad, la palabra civilización condensa un conjunto polisémico y
antinómico de significaciones que refieren –a la vez– un proceso (o un “valor”), un
estado (o un “hecho”) y la razón crítica misma; de ningún modo es posible afirmar,
como simplifica Cuesta, que la hipótesis consista en que “el uso de la dicotomía
1 Esta operación de traducción propia de los trabajos etnográficos llevó a la culturalista Meaghan Morris a denunciar en
ellos cierta estructura narcisista: “Lo que tiene lugar es primero una cita de voces populares (los informantes), un acto
de traducción y comentario, y luego un juego de identificación entre el sujeto cognoscente de los estudios culturales y
un sujeto colectivo, “el pueblo”. […] Este pueblo es textualmente delegado, un emblema alegórico de la propia actividad
del crítico. Su ethnos puede ser construido como lo Otro, pero es usado como la máscara del etnógrafo. […] Una vez
que “el pueblo” constituye tanto una fuente de autoridad para un texto como una figura de su propia actividad crítica, la
empresa populista se torna no sólo circular sino (como la mayor parte de la sociología empírica) narcisista en su
estructura” (citada por Reynoso, 2008 [2000]: 213).
2 En su lectura crítica de los discursos del Plan Nacional de Lectura (PNL) producidos durante la gestión de Gustavo
Bombini, Mariana Di Stefano y Cecilia Pereira llaman la atención sobre la insistencia con que estos discursos rechazan
toda referencia a los problemas de comprensión lectora. Dicen las autoras: “El Plan se presenta así como una
respuesta explícita a la crisis de la lectura, y no solo va a sostener una representación determinada de esta práctica
sino, en primer lugar, de la crisis misma. Si los discursos previos hicieron hincapié en las dificultades de comprensión
lectora y en las dificultades para una apropiación crítica de contenidos como caminos hacia la ‘equidad educativa’ o
hacia la ‘justicia social’, el PNL califica esa mirada como ‘reduccionista’ y a los discursos que la sostuvieron como
‘apocalípticos’. […] El sentido está en el lector en esta concepción (no ya en la interacción texto-lector); por lo tanto no
hay sentidos erróneos y considera apocalíptico el discurso que señala problemas de ‘comprensión lectora’. Ubicar la
construcción del sentido en el lector, supone desvincular a la lectura de la apropiación de una cultura ya elaborada” (Di
Stefano & Pereira, 2008: 13).
299