Libro de Actas del Congreso Regional de la Cátedra ... - UNGS

parte, el sentido común religioso explica que todos los seres humanos son iguales ante
la mirada de Dios. Ante estas dos premisas, la conclusión no es necesariamente
contradictoria; los alumnos pueden pensar sin conflicto lógico alguno que Dios
considera a todos los hombres por igual, inclusive a quienes son incivilizados.
Entonces, si se acepta como válida esta interpretación, la literatura (en este caso,
“Historia del guerrero y la cautiva”) no logró más que confirmar una doxa: Droctulft, que
se civilizó, y la mujer inglesa, que se volvió incivilizada, “son, para Dios, iguales”. El
texto literario, sin un trabajo didáctico que contribuya a su comprensión, es leído por
los alumnos como la confirmación de lo que dictamina su “sentido común”.
El trabajo de Cuesta sigue explícitamente las huellas de Geertz 5 y, quizás por esta
razón, resulta posible encontrar en los análisis de la autora problemas similares a los
que la antropología ha señalado en los trabajos del etnógrafo norteamericano. En “El
lado oscuro de la descripción densa” (1990), Reynoso observa que una de las críticas
que ha recibido la metodología de Geertz, señala que “no está para nada claro cómo
es que llega Geertz a sus conclusiones, es decir, cuál es el camino que va desde los
datos hasta los significados que les atribuye” (Reynoso, 1990: 4). No se trata
simplemente de una exigencia positivista; aun los antropólogos interpretativos han
señalado que las interpretaciones de Geertz son brillantes pero caprichosas y que “el
sendero que va de los hechos consignados a las interpretaciones es lóbrego y
tortuoso” (ibíd.: 5). Ante la imposibilidad de validar la interpretación, la lectura de
Geertz “orienta al lector hacia una lectura única y carente de problematicidad” (ibíd.:
12). Las conclusiones de Geertz habrían sido muy diferentes de haber contemplado la
utilización de métodos tradicionales de la antropología (entrevistas, cartografía de los
escenarios, mapas de situación, identificación del status de los informantes, etc.), y no
simplemente los matices difusos de la interpretación. Afirma Reynoso:
Desde el punto de vista de los procedimientos que despliegan, no es difícil darse cuenta
de que las interpretaciones geertzianas en general carecen de sustentación empírica y
de rigor metodológico. Hasta los antropólogos ideológicamente afines no han podido
menos que tomar distancia de la arbitrariedad que las inferencias de Geertz desarrollan
con cierto afanoso automatismo. Parecería que el método de la descripción densa no
consiste en otra cosa que en otorgar permiso a los seguidores del método para
desembarazarse del nexo que debe mediar entre las conclusiones a que se llega y las
premisas de que se parte para poder imponer las interpretaciones que se desean (ibíd.:
17).
5 “‘Cambiar la mirada’ sobre nuestras prácticas de enseñanza de la literatura, cuando atendemos de manera particular a
los modos de leer los textos literarios, significa situarse como los etnógrafos para poder asir ‘la vida misma’ tal cual lo
reclama Clifford Geertz, precursor de la antropología cultural moderna” (Cuesta, 2006: 57).
303