thèse

Mais on peut tout au contraire considérer que cette création de nouvelle rubrique en ce qui
concerne l’ouvrage édité par Vollard fait sens quant à l’impossibilité dans laquelle se tient
apparemment le secrétaire de rédaction Fénéon de délimiter précisément un espace aux frontières
visibles sinon immuables au sein duquel Jarry puisse œuvrer avec constance, un espace qu’il
puisse en somme s’accaparer au point de se confondre avec lui aux yeux de ses lecteurs mais aussi
de ses confrères, ce qui lui vaudrait d’acquérir quant à son métalangage lui donnant de fait le
statut de savant (car il manie l’érudition avec sagacité et constance) une légitimité au sein de la
revue autant qu’auprès des lecteurs : à cette époque, les discours critiques se spécialisant de plus
en plus, la caractéristique de savant, si elle est rattachée d’emblée à tout critique – hormis lorsque
celui-ci se revendique être critique impressionniste, mais Jarry n’est pas, et ne se veut pas tel
lorsqu’il donne cours par son geste critique à une efflorescence très fournie du principe
d’érudition qui est censée, telle qu’il la met en œuvre, apparaître comme la structure même du
compte rendu, dissimulée, nourrissant l’ensemble de ce qui le constitue, de façon sous-jacente
mais néanmoins métastasique, et faisant ainsi apparaître la critique comme justement le fait du
savant : aussi Jarry joue-t-il bien au savant –, est également recherchée à hauteur de la façon dont
les lecteurs se penchent sur le travail de celui-ci, demeurant en soif d’éclairages précis, érudits.
Cette façon qu’a Jarry de nourrir les rubriques les plus variées, si elle fait relativement figure
d’exception à cette époque, et ce d’autant plus eu égard au Mercure de France au sein duquel,
comme le remarque Philippe Kerbellec, « [l]es rubriques se [sont] multipli[ées] et les principaux
rédacteurs [sont devenus] titulaires de leur chronique 1 », se situe néanmoins en réalité en plein
dans le goût de Fénéon, et cette caractéristique doit ainsi être replacée dans la dynamique propre
à La Revue blanche.
En effet, si « les numéros sont classiquement dichotomiques », « les contributions originales
en tête, les comptes-rendus en fin », la séparation « n’[étant] pas toujours nette et la seconde
section n’occup[ant] qu’un volume restreint, souvent moins de 20 pour cent », « les chroniques
qui […] constituent [cette seconde section] changent fréquemment de titre et de main [:] il n’y a
pas de véritable appropriation par les titulaires. La rédaction aime les séries de courte durée : huit
mois pour Debussy, onze pour Blum et Tristan Bernard qui traitent des sports, treize pour Péguy,
quatorze pour Gide, Fénéon n’a de cesse de déranger la paresse du lecteur par des interventions
inattendues dans une chronique qui ronronne. 2 »
Que Fénéon cherche, en prônant constamment, ne serait-ce qu’implicitement, le
changement, le renouvellement, à se situer loin de toute institutionnalisation d’un discours
1 Mercure de France, anthologie 1890-1940, édition établie par Philippe G. Kerbellec et Alban Cerisier,
Mercure de France, 1997, p. XII. Voir aussi BOURRELIER, p. 246.
2 Id., p. 231.
1002