thèse

propos –, tient bien évidemment au fait qu’ils s’expriment précisément dans des revues littéraires.
Autrement dit il ne faut pas non plus oublier que les contributeurs le plus souvent (car Jarry ne le
fera guère) cherchent à écrire spécialement pour le public de la revue à laquelle ils sont attachés,
qui est composé de curieux de littérature(s) ou d’ouvrages de vulgarisation d’abord, et non de
spécialistes.
Des revues universitaires (d’ailleurs en pleine efflorescence à cette époque) existent pour
répondre aux attentes ciblées d’un public érudit qui chercherait des éclairages pointus et
contextualisés sur des ouvrages ardus.
Ainsi, Remy de Gourmont dans son compte rendu de la quatrième série des Souvenirs
entomologiques, « études sur l’instinct et les mœurs des insectes » de J.-H. Fabre, note : « [c]’est, ici,
une revue trop spécialement de littérature pour qu’il puisse être insisté sur ce livre […] 1 ».
Henri Mazel dans son article intitulé « L’Anarchisme » paru dans les Essais d’art libre en
1892 écrit : « Voilà ce que j’avais à dire. Écrivant dans un journal littéraire, j’ai insisté sur des
points que j’aurais à peine effleurés dans une revue de sociographie. 2 »
Il ne s’agit pas ainsi pour les critiques familiers d’ouvrages de littérature de faire en sorte que
le propos scientifique ou simplement ardu des ouvrages chroniqués soit modalisé suivant une
perspective littéraire, le changement de cadre (tel ouvrage est déclassé pour se retrouver situé
dans un cadre dit littéraire) pouvant indiquer que l’érudition pourrait tout aussi bien se fondre
dans un propos spécifiquement littéraire, – le propos scientifique dans sa singularité, sa précision,
pouvant très bien être laissé de côté et devenir, après tout, le socle d’une rêverie littéraire.
Du reste point ne serait besoin d’aller jusque-là : tout propos scientifique – dans le sens où il
renvoie à des événements réels –, pourrait très bien être perçu comme littéraire : « il ne faut pour
cela rien changer dans sa composition, mais simplement se dire qu’on ne s’intéresse pas à sa
vérité et qu’on la lit « comme » de la littérature. On peut imposer une lecture « littéraire » à
n’importe quel texte : la question de la vérité ne se posera pas parce que le texte est littéraire, et non
inversement. 3 »
Le plus souvent, les critiques cherchent à faire garder au propos scientifique toute sa place,
toute son étrangeté, toute sa singularité, et ainsi, étant donné ce qui vient d’être dit, toute sa
« vérité », voulant adapter leur propos au public des revues littéraires, l’exégèse, si minime soit-
elle, devenant didactique.
1
Le Mercure de France, n° 19-24, tome III, juillet-décembre 1891, p. 306.
2
Essais d’art libre, revue mensuelle, tome I, février-juillet 1892, Genève, Slatkine Reprints, 1971,
p. 206.
3
Tzvetan Todorov, « La notion de littérature », La notion de littérature et autres essais, Éditions du
Seuil, collection Points essais, 1987, p. 13.
321