thèse

(les publications à compte d’auteur n’étaient pas rares, et Jarry leur accorde d’emblée de l’intérêt,
ainsi qu’en témoigne le corpus de ses textes de critique littéraire), les auteurs de la même
obédience stylistique que Jarry ont une ambition qui sera oralisée par Walter Benjamin dans « La
tâche du traducteur » : « […] l’art présuppose l’essence corporelle et intellectuelle de l’homme,
mais dans aucune de ses œuvres il ne présuppose son attention. Car aucun poème ne s’adresse au
lecteur, aucun tableau au spectateur, aucune symphonie à l’auditoire. 1 » C’est pour cette raison
que Jarry écrit dans L’Amour absolu : « Emmanuel fut, avec des êtres trop falots pour s’éjouir au
tambour suggéré de tympans de chair, son seul auditeur. 2 »
S’il s’agit de refuser que l’œuvre écrite puisse être pensée pour son lecteur, c’est d’abord
peut-on penser parce qu’à travers le lecteur c’est la lecture qui est visée, c’est-à-dire le mode
d’appropriation d’un texte qui s’opère suivant toujours la prédilection d’un sens (fonction de
l’attitude, de la psyché, des apprentissages propres à chaque lecteur), ainsi que l’assène le « trop
lisible » : « [t]oute lecture privilégie un sens, désambiguïse fonctionnellement le texte […] 3 ».
2. 2. 5. Les écrivains œuvrant dans la presse sont-ils réellement condamnables au vu
du monde littéraire ?
La presse est ainsi, comme nous l’avons suggéré, l’objet livresque de la foule par excellence :
du fait de cette adéquation totale entre les deux entités que sont la presse et la foule, lorsque Jarry
s’oppose à cette dernière, avec vigueur s’oppose-t-il dans le même temps, ne serait-ce
qu’implicitement, à la presse. Par cette adéquation féconde en enchantements (étant féconde en
profits), la presse devient à cette époque précisément l’objet idéal (quant au marché et à sa
logique endogène), non vécu comme transitionnel, d’une nouvelle ère du signe, objet allant
jusqu’à paraître définitoire de toute forme d’écrit (l’écrit étant d’abord perçu dans sa capacité à
communiquer un message, étant pourvu de fait, toujours, d’une sémantique).
Mais certes pas pour les auteurs qui doivent passer par là pour assurer la matérielle,
prostituant leur plume, et, ce faisant, leur âme. Cette condamnation issue de l’ « élite » littéraire ne
connaît-elle aucune nuance ?
En réalité, contrairement à ce que l’on pourrait penser de prime abord, de nombreuses voix,
parmi les auteurs eux-mêmes, s’élèvent pour justifier cette forme de collaboration, arguant que la
liberté n’a pas de prix, face au constat maintes fois répété, et souvent par les écrivains participant
1 Walter Benjamin, Œuvres, I, traduit de l’allemand par Maurice de Gandillac, Rainer Rochlitz et
Pierre Rusch, Gallimard, collection Folio essais, 2000, p. 244.
2 Bouquin, p. 698.
3 Michel Picard, Lire le temps, Les Éditions de Minuit, collection Critique, 1989, p. 104.
87