thèse

chronique du 9 février 1866 » ; et, « comme certains auteurs étrillés » protestèrent
« vigoureusement », il la transforma en « Livres que je n’ai pu lire », « à peine moins
désobligeante pour ceux qui sont cités 1 », comme le remarquent Gérard Delfau et Anne Roche.
1. 4. 2. Le critique a l’inaliénable statut d’un juge.
L’auteur de Messaline, s’il veut néanmoins (ce « néanmoins » devant être nuancé car il n’y a pas
contradiction entre l’apologie du Même et la haine exprimée à l’encontre de l’altérité, fût-elle figée
sous forme de stéréotypes : ce sont même les deux modalités principales de l’éloge de Soi) le plus
souvent faire du compte rendu l’expression d’une sympathie et d’une admiration dirigées vers un
auteur (il est vrai presque toujours ami), ne fait toutefois nullement figure d’exception, se plaçant
dans la lignée de Remy de Gourmont qui rappelle dans sa préface au II ème Livre des Masques :
« « Quand on ne parle pas des choses avec une partialité pleine d’amour ce qu’on ne dit ne vaut
pas la peine d’être rapporté. » Ces paroles – qui valent la peine d’être rapportées – sont de
Goethe. Deux critiques : l’une négative, l’autre positive. 2 » Et d’ajouter, de très explicite façon :
« La critique négative veut s’exprimer avec une impartialité pleine de haine ; elle se fait tribunal,
évoque des coupables et les juge avec un stérile effort de conscience. Elle dit qu’un livre est
mauvais, qu’un tableau est mauvais ; elle appelle le bourreau afin que le bûcher soit allumé.
« Regarde et passe » – la critique négative n’a jamais ni cette indépendance, ni cette abnégation.
Elle regarde, s’arrête, et crie son jugement. 3 »
Et du reste Alfred Capus résumera-t-il ainsi la visée de la critique judicatrice : « S’il vaut
mieux, dans une société, acquitter dix coupables que de condamner un innocent, c’est le contraire
en littérature. Là, ce qui est grave, ce qui est d’un exemple désolant, c’est d’acquitter le coupable,
c’est-à-dire de désigner brusquement à l’admiration publique une œuvre médiocre. Il est moins
dangereux de laisser dans l’ombre une œuvre de valeur. Celle-ci, tôt ou tard, finit par en
sortir [...] 4 ».
Pierre Quillard lui-même va jusqu’à écrire dans Le Mercure de France en 1892, à l’occasion de
son compte rendu de Les Vergers illusoires d’André Fontainas (Librairie de l’Art Indépendant) :
« Ne pourrait-on, pour une fois, croire sur parole le critique, ce juge qui n’a pas plus que les autres
1
Gérard Delfau & Anne Roche, Histoire, littérature, histoire et interprétation du fait littéraire, Éditions
du Seuil, 1977, p. 43.
2
Propos cité par Jill Fell, Alfred Jarry, An Imagination in Revolt, Madison, Teaneck, Fairleigh
Dickinson University Press, 2005, p. 104.
3
Ibid.
4
Proposé cité par Alain-Fournier, Chroniques et critiques, textes réunis et présentés par André
Guyon, Le Cherche midi éditeur, collection « amor fati », p. 90.
166