thèse

différents courants scientifiques afin d’offrir au public une vision tout à la fois générale (même si
c’est au travers d’une seule branche de la science, celle-ci présente de fait, à bien y regarder, une
vision fractale de l’ensemble des branches de la science, de par les conclusions théoriques
extrêmement vastes et les visées philosophiques qui découlent invariablement des travaux
présentés, s’inscrivant dans un positivisme qui n’en finit pas de triompher) et précise se voulant la
plus nette possible, usant au sein de ses ouvrages d’une terminologie volontairement assez pauvre
– pour qu’elle n’occasionne pas un frein à la compréhension – mais demeurant toujours
savamment pesée, afin de ne pas sacrifier le sens sur l’autel de la vulgarisation alors très en vogue.
Aussi le terme « parole » recueille-t-il en son sein une certaine ambiguïté, même si celle-ci
n’est pas prise en compte le plus souvent dans les brochures scientifiques (il est ainsi frappant de
constater que cette ambiguïté n’est pas non plus explicitée par Delbœuf, ne faisant, dans la
formulation de celui-ci, que se deviner) et même si le GDU affirme que la voix, si elle est formée
« dans le larynx par les cordes vocales 1 » chez l’homme et chez les animaux est chez l’homme seul
articulée, cette articulation étant ce qui constitue en propre la parole.
De ce fait s’agit-il également de nuancer fortement cette ambigüité en considérant qu’en
définitive la conception de Renan et celle de Delbœuf sont loin d’être aussi éloignées que l’on
aurait pu le penser de prime abord, l’émission d’un langage qui ne soit pas simplement la
résultante d’une adaptation instinctive au milieu comme c’est le cas chez les animaux étant
inséparable de la réalité d’une conscience douée d’intellection.
Ainsi, si la principale différence entre « l’homme et le singe est dans le larynx », c’est bien
parce que celui-ci développe, chez l’homme, comme le résume Wells, « la capacité de former
délicatement différents sous-symboles par lesquels la pensée peut se soutenir 2 », autrement dit un
langage qui soit le reflet d’une pensée, un langage qui soit véritablement… parole, la parole ayant
de ce fait « sa source dans l’intelligence et constitu[ant] un acte intellectuel autant qu’un acte de
phonation 3 ».
Sophronius, dans le Catéchisme expliqué de l’Eglise gnostique qu’a chroniqué Jarry écrit ainsi, ne
faisant que résumer une idée de la vulgate scientifique, qu’ « [o]n ne peut contester que les
espèces les plus remarquables aient un certain langage pour l’expression de leurs sentiments. Mais
ce langage purement instinctif, ne se compose que d’un nombre très restreint de sons, et prouve
la pauvreté de la vie spirituelle des brutes. Un langage artificiel, comme la parole, fruit de la
1 GDU, tome 12, p. 315.
2 H.G. Wells, op. cit.
3 GDU, op. cit.
484