thèse

Mais quand Jarry s’attache précisément à faire jaillir leur présence 1 , à l’invoquer suivant le
pouvoir démiurgique de l’écriture poétique qui a capacité, du fait de l’éclosion infinie de sens
qu’elle suscite possiblement, de performativité (eu égard à leur identité véritable), il le fait afin de
décrire leur beauté, c’est-à-dire ce qui, pour le sens commun, est le plus inaperçu en eux, une
beauté dénuée de caractère éphémère (les animaux sont tous reliés, d’une façon ou d’une autre, à
la thématique large de la statuaire : l’ « hibou » est « ocellé », ses mamelles sont « d’or », les « pattes
noires » de la mygale sont de « luisant métal »…), Jarry parvenant, par excès de détail (« Hibou
ocellé […] mamelles d’or à la pointe noire et cariée symétriques horizontalement au-dessus du
tétraèdre de ton sternum ; aux paupières de soie gris perle qui clignent comme le flux et le reflux
de la mer 2 »), de précisions, à ouvrir paradoxalement sur l’abstraction, transformant ainsi les
animaux, d’une certaine manière, en blasons (ce qui sera le souci affiché de César-Antechrist), leur
beauté s’affirmant, en définitive, comme la matérialisation de leur fonction magique.
Ce sont ainsi de véritables animaux totems pour Jarry, peuplant son univers et le protégeant
(« Crapaud, […] Protège-moi. Hibou […] Conseille-moi. Mygale […] Ferme la mort de mes cils au
monde extérieur, pour que je réfléchisse dans la nuit de dessous mon crâne […] 3 »), comme
autant de doubles (c’est en somme une façon qu’il a d’asseoir sa présence, en la démultipliant,
dans le cours du texte, mais également dans celui de sa vie, ainsi que nous l’avons précisé en
ouverture).
4. Jarry fait référence aux derniers mots de l’introduction : « […] nous n’apprendrons sans doute
rien de nouveau à nos lecteurs, mais nous grouperons des faits connus dans un autre ordre et
dans un autre esprit que ceux qui président ordinairement à leur nomenclature 4 ».
5. La thèse de Maréchal est la suivante : « Pourquoi l’homme a-t-il nié la supériorité de l’animal
sur lui ? […] L’homme est placé […] au-dessous de l’animalité. 5 » Et, constate Maréchal, les
hommes « qui sont intelligents et instruits […] admettent que l’humain est un animal ; il sera
peut-être plus difficile de faire accepter la croyance qu’il est un animal inférieur. 6 »
Alphonse Allais, dans « Le Chambardoscope » (À se tordre : histoires chatnoiresques, Ollendorff,
1891), défend aussi cette thèse 7 , qui était également chère à Remy de Gourmont, attentif à établir
1
Voir Id., p. 224-225. Il s’agit en l’occurrence de l’engoulevent, du crapaud, du hibou et de la
mygale.
2
Id., p. 225.
3
Id., p. 224-225.
4
Philippe Maréchal, Supériorité des animaux sur l’homme, Fischbacher, 1900, p. 33.
5
Id., p. 224.
6
Id., p. 32-33.
7
Voir Alphonse Allais, Œuvres anthumes [œuvres complètes, volume I], avant-propos, biographie et
bibliographie par François Caradec, Robert Laffont, collection Bouquins, 1989, p. 90-91.
496