thèse

esthétiquement frappantes pour l’esprit 1 et comme alphabet neuf moulé au sable d’une vérité qui
porte éternellement le deuil d’elle-même – une vérité désincarnée qui n’en reste pas moins
fantasme (problématique) de vérité 2 –, pouvant se laisser mélanger à foison, chaque disposition de
lettres – à valeur de symboles – promettant à ces littéraires curieux de sciences un sens nouveau
qui aurait le pouvoir d’enterrer les idées communes.
Valéry, lui, cherchera à rendre visibles par des formules (et saisissables pour l’esprit) l’inconnu
et le méconnu en soi, sans désir de se placer dans une lignée, et ainsi sans souci de recueillir une
légitimité quelconque de la part de la communauté scientifique. L’utilisation très libre qu’il fait de
l’algèbre fait songer au chapitre final de Faustroll intitulé « De la surface de Dieu ».
Pourquoi Jarry et Valéry ont-ils été séduits par l’algèbre (notamment) symbolique au point de
l’utiliser sans parcimonie, s’accordant la licence de liberté propre aux inventeurs ?
Simone Weil, dans un intéressant article, apporte la réponse, mettant l’accent sur la faculté
qu’a l’algèbre à tout mettre « sur le même plan » (et ainsi à annuler les contradictions apparentes
dans le langage commun – l’algèbre comme moyen de démontrer l’analogie des contraires 3 ?). On
a toutes les raisons de penser que c’est pour cette raison précise, détaillée dans un passage qu’il
nous faut citer en entier, qu’elle a séduit avec force Jarry et Valéry : « [C]e ne sont pas les mêmes
exigences logiques qui accompagnent le langage ordinaire et le langage algébrique ; les rapports
entre notions ne sont pas reflétés tout entiers par les rapports entre lettres ; notamment des
affirmations incompatibles peuvent avoir pour équivalents des équations qui ne le sont
nullement. Quand, après avoir traduit les rapports de notions en algèbre, on manipule les
formules en tenant compte seulement des données numériques de l’expérience et des lois propres
1 Ou, du moins, leur force est esthétique bien avant d’être sémantique.
2 C’est frappant chez Valéry, quand il écrit par exemple que les travaux « des mathématiques [...]
présentent une telle limpidité de leur armature qu’on les dirait l’œuvre de personne » (Introduction à
la méthode de Léonard de Vinci, op. cit., p. 15). Ce fantasme de vérité est toujours présent chez un
auteur comme Alain Badiou, qui reconnaît dans L’être et l’événement que « la figure de la rationalité
scientifique est conservée comme paradigme, de façon dominante, par les dispositifs de pensée »
(Badiou, L’être et l’événement, Seuil, 1988, p. 7), et proclame (à tort selon nous) que les
mathématiques, qui, dans « tout leur devenir historique, prononcent ce qui est dicible de l’être-entant-qu’être
» (Id., p. 14), sont « le seul discours qui « sache » absolument de quoi il parle […] Et
c’est aussi le seul, c’est bien connu, où l’on ait la garantie intégrale, et le critère, de la vérité de ce
qu’on dit, au point que cette vérité est l’unique jamais rencontrée à être intégralement
transmissible » (Id., p. 15).
3 Remarquons que cette formule, à la base même de la ’Pataphysique, est peut-être inspirée de
Lévi. Le magiste parle en effet, comme nous l’avons déjà souligné, de « l’analogie des contraires »
et de « l’harmonie » qui en résulte dans Dogme et rituel de la haute magie (Eliphas Lévi, Secrets de la
magie, I, Dogme et rituel de la haute magie, Histoire de la magie, La clef des grands mystères, édition établie et
présentée par Francis Lacassin, Robert Laffont, collection Bouquins, 2000, p. 12). « Ce qui est audessus
est comme ce qui est au-dessous, et ce qui est au-dessous est comme ce qui est au-dessus »
(Id., p. 57), note-t-il par exemple, ce qui devait enchanter Jarry.
285