thèse

En affirmant la très stricte équivalence de la forme parfaite et de la forme embryonnaire,
sous le jour de la sphère, il ne s’agit pas (tout du moins pas uniquement) pour Jarry d’évoquer
métaphoriquement l’hérédité en considérant, comme Haeckel, que l’œuf fécondé (Jarry
mentionne « l’ovule » en le citant comme exemple de forme sphérique au même titre qu’Ubu
dans les « textes relatifs à Ubu Roi 1 ») « contient déjà en puissance toutes les propriétés corporelles
et intellectuelles dont l’enfant hérite des deux parents 2 » – idée qui était auparavant encore plus
prégnante : « [a]utrefois, on croyait généralement que l’homme préexistait déjà, dans l’œuf, muni
de toutes ses parties constituantes, et que son développement n’était qu’une sorte d’expansion, un
simple effet de croissance 3 » – ou comme Joseph Delbœuf (dans Le Sommeil et les rêves paru en
1885) que « [t]out organisme est […] essentiellement constitué par un noyau central recouvert
d’un dépôt de formation », « noyau central » signifiant « l’ensemble des éléments héréditaires,
c’est-à-dire des instincts, des dispositions, des qualités qui lui viennent par voie d’héritage et qu’il
transmettra à son tour presque intégralement à sa postérité 4 », car Jarry combattra à maintes
reprises le dogme de l’hérédité (notamment dans son compte rendu de La Natalité en France en
1900) universellement répandu et véhiculé par tous les hygiénistes à grand renfort de préceptes
moraux au travers de leurs très nombreuses brochures et dans la presse.
En considérant qu’Ubu, de par sa corpulence, est semblable en tout point à l’ange (forme la
plus aboutie), Jarry renvoie en outre, de par le choix de cette forme sous l’aspect de la
« gidouille », à l’idée selon laquelle l’être le plus abouti dans son développement personnel est
comparable non seulement à celui qui donne corps uniquement à ses plus bas instincts (Ubu),
comme nous l’avons évoqué, mais également à l’ « ovule », ou encore à « l’œuf humain », l’auteur
de Messaline donnant implicitement crédit à la conception alors répandue comme quoi de cette
simple « cellule » « nous pouvons tout de suite déduire l’existence d’un ancêtre monocellulaire du
genre humain, d’une sorte d’amibe ancestrale […] 5 » mais en considérant que cet ancêtre, de par
l’ontogénie, non seulement est présent en l’homme mais se situe également au même niveau de
valeur que lui.
Il s’agit ainsi pour Jarry de nier d’une part l’idée d’une évolution générale ascendante (quant
aux bienfaits qu’elle implique pour l’humanité) et d’autre part l’idée même qu’il puisse y avoir une
1 Voir OC I, p. 399.
2 Ernest Haeckel, Le Monisme, lien entre la Religion et la Science, profession de foi d’un naturaliste, préface
et traduction de G. Vacher de Lapouge, Librairie C. Reinwald, Schleicher frères éditeurs, 1897, p.
28.
3 Ernest Haeckel, Anthropogénie ou Histoire de l’évolution humaine, leçons familières sur les principes de
l’embryologie et de la phylogénie humaines, op. cit., p. 8.
4 Joseph Delboeuf, op. cit., p. 153.
5 Ernest Haeckel, op. cit., p. 7.
374