thèse

Il n’en est pas moins vrai qu’en étant révoquée elle est évoquée et cette évocation en soi fait
sens, a valeur de réalité, de monde qu’elle jette à la vue : le chef-d’œuvre est par essence une
œuvre accomplie, qui ne peut apparaître que comme finalité et non comme commencement,
comme début.
3. 4. 5. 5. L’interprétation n’est jamais féconde : « c’est écrit dessus ».
Puisque le critique est, dès l’ouverture de la première œuvre de Jarry, destitué de tous ses
attributs de critique, qu’en est-il alors, maintenant, du traitement qui peut s’opérer face à une
œuvre émanant d’un génie, autrement dit un chef-d’œuvre, autrement dit l’ouvrage de Sengle,
double de Jarry, dont la genèse est évoquée dans Les Jours et les Nuits ?
Le résultat de l’écriture, infiniment rapide car celle-ci n’est que la trace sensible de ce qui a eu
lieu pendant les états hypnotiques, l’on peut l’« anatomiser et [l’]atomiser indéfiniment, chaque
molécule étant cristallisée selon le système de la masse, avec des hiérarchies vitalisantes, comme
les cellules d’un corps 1 ».
Indéfiniment, c’est bien de cela qu’il s’agit puisque, de même que cela a été théorisé dans le
« Linteau » des Minutes, « la dissection indéfinie exhume toujours des œuvres quelque chose de
nouveau 2 », le terme « toujours » signifiant que les interprétations sont possiblement infinies.
Or, Bergson écrit justement : « [l]e génie se fait remarquer : 1 o par la multiplicité de ses
productions. 2 o par leur variété et leur indépendance réciproque. 3 o par leur profondeur. C’est[-]
à[-]dire par la multiplicité des interprétations qu’elles comportent. 3 » Et il revient un peu plus loin
sur le sens qu’il donne à la formulation « multiplicité des interprétations » pour le préciser
davantage en considérant qu’un « caractère de l’œuvre de génie est ce qu’on pourrait appeler la
profondeur. La profondeur d’une œuvre est ce qui fait que cette œuvre n’est jamais
complètement connue, jamais entièrement analysée. 4 »
L’œuvre géniale, selon Bergson, est bien ainsi un « diamant du charbon 5 », un infini
sémantique.
Jarry reprend l’idée de Bergson en considérant qu’il s’agit toujours d’« exhumer » des œuvres
« quelque chose ». Il ne s’agit donc pas véritablement d’interprétation mais davantage de
l’irruption recherchée d’un sens autrement inaperçu, et jamais d’un sens qui ne serait pas
1 OC I, p. 793.
2 Id., p. 171.
3 Cours Bergson, Cahier E, op. cit., p. 14.
4 Cours Bergson, Cahier A, op. cit., p. 164.
5 OC I, p. 172.
218