thèse

éformistes mais du « rétablissement de la liberté d’accord du participe passé » (nous soulignons), au
mépris de la « tyrannie fantaisiste des pseudo-grammairiens 1 ». Clédat écrit à l’occasion de cet
arrêté ministériel, ceci faisant écho à la remarque de Jarry concernant le livre de Sarcey : « Et la
langue ne perdra rien de son charme lorsqu’on cessera tout à fait de dire « ce n’était pas la
réponse qu’il avait crainte » 2 ».
Remarquons que cette permissivité sera annulée au cours de l’arrêté ministériel du 26 février
1901, après qu’elle aura répandu derrière elle un parfum de scandale.
Ces différents éléments rendent la remarque de Jarry particulièrement perverse : le compte
rendu de Jarry paraissant le 1 er avril 1901 (l’écriture de ce dernier survenant peu de temps après
l’arrêté ministériel du 26 février), sa critique devient de fait valable, mais ne l’était sans doute pas
lorsque ce livre a été publié en 1900 – bien que l’on ne sache pas précisément quel mois ce
troisième volume des Quarante ans de théâtre paraît, et bien évidemment que le texte de Sarcey ait
été écrit à coup sûr avant l’arrêté ministériel, cette dernière remarque devant être tempérée par le
fait que Jarry rend bien ici compte d’un livre : un volume de chroniques accédant par le biais de
cette publication à une forme de primitivité de la parution, même si elles n’auraient pu de fait être
corrigées, pour ce qui est des incorrections, à l’occasion de l’établissement du volume – mais
Adolphe Brisson (voir la note 2) aurait certes pu s’en charger, quand bien même la déférence qui
était la sienne pour Sarcey et l’usage habituel d’un éditeur face à un texte émanant d’un auteur
disparu l’en aient logiquement empêché –, Sarcey mourant en 1899 : il ne s’agit ainsi pas de
chroniques réunies en volume mais bien d’un volume de chroniques.
6. Jarry puise textuellement (nous soulignons) dans ce qu’écrit Sarcey à propos de la Thébaïde, sa
formulation « il n’y entend rien » naissant de la formulation de Sarcey « [o]n serait plus
embarrassé » : « On serait plus embarrassé en face d’une œuvre de Racine. Ses tragédies ne sont pas
faites pour le théâtre ; on y sent, même dans les plus fameuses, des trous insupportables ; c’est un
très bel esprit, qui connaît admirablement le cœur des femmes, qui se plaît à étaler le fruit de ses
observations, et qui a choisi, pour le faire plus commodément la forme du théâtre. Mais ce n’est
pas un écrivain dramatique 3 ».
Remarquons que la façon dont Jarry utilise ici les guillemets est curieuse et en contradiction
avec le reste de son compte rendu (voir les notes 5 et 7). Il aurait dû, en toute logique, soit fermer
les guillemets après « théâtre », soit écrire : « Les tragédies de Racine ne sont pas faites pour le
théâtre : je n’y entends rien ».
1
Clédat, op. cit., p. VIII.
2
Ibid.
3
Francisque Sarcey, op. cit., p. 124.
534