thèse

Aussi, la lecture de Jarry n’est plus seulement humoristique (contrairement à ce qu’elle
semble être entièrement, et outrageusement – voir la note 6) ou exégétique (en ce qui concerne le
court paragraphe par quoi se clôt le compte rendu de Jarry, ainsi que nous l’avons déjà suggéré) :
elle s’impose avec une telle force qu’elle balaye toute lecture antérieure, et jusqu’au sens du texte
sur lequel elle se construit, autour duquel elle s’enroule de ses ramifications denses au point de le
soustraire au regard.
Et Jarry impose son propos d’une façon telle (même s’il cite, paradoxalement, un passage de
l’introduction de l’ouvrage, et ouvre son compte rendu sur cette citation, façon d’apparemment
laisser toute sa place à l’auteur qu’il chronique – et de faire apparaître très visiblement cette
volonté, même si ce n’est que dans un premier temps, car Jarry prend très vite ses distances avec
Dubois-Desaulle) que celui-ci va jusqu’à sembler aux yeux des lecteurs de La Revue blanche, Jarry
étant légitimité dans son discours (et dans le fait de l’énonciation de celui-ci) par la partie dévolue
aux comptes rendus qu’il occupe et le statut qu’il a ainsi de facto de critique, être le seul valable
quant au sens de l’ouvrage, et ce, bien évidemment, en ce qui concerne précisément le moment
de l’énonciation de la citation qui ouvre le compte rendu, puisque l’auteur du Surmâle contredit
celle-ci, en un certain sens, juste après, écrivant : « Essayons pourtant d’établir une théorie […] ».
Si Jarry impose son propos, par cette citation, alors que c’est le propos de l’auteur qui
semble, au travers de la citation, être seul à se faire jour, c’est parce que l’auteur de Messaline
n’ignore pas que le passage cité fait figure d’hapax eu égard à l’ensemble de l’ouvrage et le restitue
pourtant implicitement comme s’il n’était nullement tel.
L’on peut aller jusqu’à considérer que Jarry cite ce fragment (mais sans erreur, rappelons-le)
d’une façon telle que celui-ci s’oppose ouvertement au sens du propos de toute l’introduction, en
somme d’une façon telle qu’il s’oppose au propos de son auteur : remarquons ainsi que ce n’est
pas en tant que passage qu’il s’oppose à la parole de son auteur, mais en tant que passage mis en
avant par Jarry dans son compte rendu (et, qui plus est, en son début, afin d’attirer fortement
l’attention du lecteur sur son sens), et ainsi désigné implicitement comme étant en tout point
révélateur de l’ensemble de l’ouvrage. Ce faisant, Jarry semble s’attacher à répondre à son
commandement érigé dans le premier Almanach en 1899 : « notre parole s’élèvera […] en sa vérité
absolue, sans discussion. 1 »
L’on peut penser que Jarry, par ce faire, cherche à interroger la fonction de critique (et ainsi
la légitimité de celle-ci), en nous montrant qu’une citation n’est jamais pourvue de neutralité. Elle
ne fait jamais sens quant à un propos global, quant à une visée générale, quant aux lignes
directrices traversant un ouvrage ; elle est toujours partielle et parcellaire.
1 OC I, p. 536.
752